Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-4451/18

13 июля 2018 г.

А43-36280/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеева Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-36280/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску индивидуального предпринимателя Малафеева Станислава Игоревича (ОГРНИП 317527500026979, ИНН 525901408922) к акционерному обществу коммерческому банку "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) о понуждении заключить договор,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

индивидуальный предприниматель Малафеев Станислав Игоревич (далее - ИП Малафеев С.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, ответчик) о понуждении заключить договор.

Исковые требования основаны на статьях 173, 426, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованны немотивированным отказом банка в открытии счета.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт обращения с заявлением об открытии счета подтверждается отказом банка, из содержания которого можно сделать вывод, что Банк фактически отказал в открытии расчетного счета, о чем свидетельствует ссылка Банка на абзац 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ни одного из перечисленных в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, в данном случае не имеется.

Не согласен с доводом ответчика о том, что негативным фактором в отношении истца явилось признание его банкротом, а также факта того, что Малафеев С.И. является (являлся) совладельцем (руководителем) в полутора десятка юридических лиц; отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А42 26406/2015 истец, как гражданин, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, определением суда от 11.04.201 процедура реализации имущества должника завершена; 07.03.2017 Малафеев С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид осуществляемой деятельности - деятельность по оказанию услуг области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговом консультированию, с момента регистрации истцом ведется реальная финансово-хозяйственна деятельность, что подтверждается представленными договорами оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истец не представил доказательств обращения в Банк с заявлением об открытии расчетного счета и документами, необходимыми для заключения договора банковского обслуживания; на основании волеизъявления истца проводилась только предварительная регистрация и резервирование счета в системе Modulbank, на сайте Банка в сети интернет по адресу https://modulbank.ru/, с целью возможного будущего оказания финансовых услуг ответчиком; идентификация истца Банком не проводилась, на обслуживание истец не принимался и необходимые для открытия счета документы истцом в Банк не предоставлялись, в том числе истец не присоединялся к условиям договора комплексного обслуживания Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Модульбанк, путем подписания соответствующего заявления. Согласно пункту 2.4 Приложения N 4 к ДКО Банк вправе открывать Клиенту Счета на основании соответствующего заявления, составленного в Письменной форме и направленного Клиентом через личный кабинет в системе Modulbank, в том числе, в момент присоединения Клиента к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему на основании представленного заявления при условии предоставления Банку всех необходимых документов; ни документы, ни заявление о присоединении в письменной форме, от истца не поступало.

Пояснил, что применительно к подпункту к пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в отношении истца банком были установлены негативные факторы, у банка возникли сомнения в ведении истцом реальной деятельности. Одним из факторов явилось признание истца банкротом решением N А43-26406/2015. Также учтено, что истец является руководителем (совладельцем) в полутора десятках юридических лиц, в том числе ООО "Марий Эл-Моторс", ООО "Статус", ООО "Сходнястройинвест".

В возражениях на отзыв истец указал, что во исполнение требований Банка при подаче заявки на открытие расчетного счета им в личном кабинете была представлена сканированная копия паспорта, таким образом формальные требования банка им соблюдены. Иные документы банком не запрашивались.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях ведения предпринимательской деятельности истцом 23.08.2017 подано заявление о заключении договора банковского счета и открытия расчетного счета в АО КБ "Модульбанк" в электронном виде на сайте данного банка.

Письмом без номера и даты ответчик отказал истцу в дальнейшей регистрации на сайте АО КБ "Модульбанк" со ссылкой на второй абзац второго пункта статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что это является внутренним решением банка, о причинах которого банк не рассказывает.

Полагая отказ банка необоснованным и неправомерным, истец обратился с иском в суд.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.08.2017 им подано заявление о заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета в АО КБ "Модульбанк" в электронном виде на сайте данного банка и представляет в материалы дела следующие документы: письмо АО КБ "Модульбанк" без номера и даты об отказе в дальнейшей регистрации на сайте (л.д.10 т.1); уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 07.03.2017 N 363308439 (л.д.11 т.1); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.12 т.1); сведения об индивидуальном предпринимателе Малафееве Станиславе Игоревиче по состоянию на 12.10.2017 (л.д.13-19 т.1); распечатку с сайта АО КБ "Модульбанк" на 09.11.2017 (л.д.25 т.1); распечатку с сайта АО КБ "Модульбанк" о тарифах банка и ответа на часто задаваемые вопросы (л.д.27-31 т.1).

Истец указывает, что в целях открытия расчетного счета истцом подано заявление об открытии счета в электронной форме путем заполнения анкеты на официальном сайте банка. Другой формы подачи заявления об открытии счета, кроме подачи заявки в электронном виде, согласно информации, содержащейся на сайте банка, не предусмотрено. При этом никакого подтверждения об отправке заявления в адрес истца направлено не было. Факт обращения с заявлением об открытии счета подтверждается отказом банка.

Из информации, которая содержится на официальном сайте ответчика https://rko.modulbank.ru следует, что индивидуальный предприниматель получает расчетный счет сразу после регистрации на сайте, после этого клиент получает реквизиты, которые можно вставить в договор и получать деньги. В подтверждение данного довода истец представляет распечатку с сайта АО КБ "Модульбанк" по состоянию на 21.02.2018; копию паспорта истца, копию листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, с момента регистрации истцом ведется реальная финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, в подтверждение чего представлены договора оказания услуг.

Ответчик считает требования истца незаконными и неправомерными, указывая на следующие обстоятельства: на основании волеизъявления истца проводилась только предварительная регистрация и резервирование счета в системе Модульбанк, на сайте банка в сети интернет по адресу: https://modulbank.ru, с целью возможного будущего оказания финансовых услуг; идентификация истца банком не проводилась, на обслуживание истец не принимался и необходимые для открытия счета документы истцом в банк не предоставлялись, в том числе истец не присоединялся к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Модульбанк путем подписания соответствующего заявления; в отношении истца установлены негативные факторы, одним из которых являлось признание истца несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26406/2015 от 24.11.2015, а также тот факт, что истец является руководителем (совладельцем в полутора десятков юридических лиц, в частности ООО "Марий Эл-Моторс, ООО "Статус", ООО "Сходнястройинвест").

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком приобщены в материалы дела правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в АО КБ "Модульбанк", утвержденные председателем правления от 28.08.2017; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24606/2015 от 24.11.2015, сведения из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных юридических лиц; договор комплексного банковского обслуживания и приложения к нему.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115), согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закон N 115 кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных правлением АО КБ "Модульбанк" (протокол правления от 16.10.2017 N 32) непредставление документов, установленных главой 2 приложения, является основанием для отказа банком в принятии заявления о присоединении.

В главе 2 вышеуказанного приложения N 2 к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указаны документы, представляемые индивидуальным предпринимателем для заключения договора комплексного обслуживания и открытия банковского счета, а именно: документ (паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность); лицензии (разрешения, в том числе выданные саморегулируемыми организациями патенты); выписка из ЕГРИП; документы, подтверждающие полномочия лиц, которым индивидуальным предпринимателем предоставлены права по распоряжению счетом - нотариально заверенная доверенность от индивидуального предпринимателя; документы, удостоверяющие личность должностных лиц, представителей клиента; сведения о финансовом положении, установленные пунктом 8 главы 1 перечня; анкета выгодоприобретателя по форме банка; анкета бенефициарного владельца по форме банка; отзывы в произвольной форме при возможности их получения об индивидуальном предпринимателе других клиентов банка, имеющих с ним деловые отношения.

Вместе с тем, положение пункта 5.2 статьи 7 Закон N 115 предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения N 375-П.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 424-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115

К таким факторам относятся:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона N 115.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у Банка имелись достаточные правовые основания для отказа истцу в заключении договора банковского счета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-36280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеева Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина