Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-5938/18

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А45-4862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Горняк" (N 07АП-5938/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-4862/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (630027, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, ИНН 5410045452, ОГРН 1125476007260) к открытому акционерному обществу фирма "Горняк" (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большая, д.365А, ИНН 5404107358, ОГРН 1035401484414) о взыскании 813 902,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жадова Н.Ф. по доверенности от 01.01.2018 (до 31.12.2018), паспорт.

от ответчика: Бирюков А.Ю. по доверенности от 20.03.2018 (на один год), паспорт; Рогозин С.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (далее - ООО "ДСК КПД-Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу фирма "Горняк" (далее - ОАО фирма "Горняк", овтетчик) о взыскании 813 902,56 рублей неустойки за нарушение срока оплаты потреблённой ответчиком при исполнении договора подряда от 25.06.2014

N ХД-150/14 электроэнергии за период с 11.08.2015 по 26.07.2017.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО фирма "Горняк" в пользу ООО "ДСК КПД-Газстрой" взыскано 779 908,73 рублей неустойки и 18 473 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 798 381,73 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ОАО фирма "Горняк", ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, на несоразмерность начисленной неустойки, наличие значительной задолженности истца перед ответчиком, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, превышение размера неустойки над суммой задолженности, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку до 195 299,81 рублей.

ООО "ДСК КПД-Газстрой" возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "ДСК КПД-Газстрой" (заказчик) и ОАО фирма "Горняк" (подрядчик) заключен договор подряда N ХД-150/14 (далее - договор) на выполнение комплекса водопонизительных работ при строительстве канализационно-насосной станции КНС N 6 (по ГП) по ул. Титова в Ленинском районе г.Новосибирска.

Состоявшимися судебными актами по делу N А45-27319/2015 решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 22.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ООО "ДСК КПД-Газстрой" в пользу ОАО фирма "Горняк" взыскано 4 497 971,59 рублей долга по договору подряда от 25.06.2014 N ХД-150/14, 201 387,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга по ключевой ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 10.03.2016 года по день фактической оплаты суммы долга, 45 886 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 198,25 рублей расходов по экспертизе; по встречному иску с ОАО фирма "Горняк" в пользу ООО "ДСК КПД-Газстрой" 1 230 824,68 рублей долга по оплате потребленной электроэнергии за период с января по август 2015 года включительно и 11 537 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; путем зачета встречных однородных требований с ООО "ДСК КПД-Газстрой" в пользу ОАО фирма "Горняк" взыскано 3 532 081,64 рублей долга.

Истец, ссылаясь на нарушение срока оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком, на оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате суммы неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты электроэнергии, исходя из отсутствия вины истца в нарушение сроков, пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для привлечения ОАО фирма "Горняк" к ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом пункта 4.7 договора, произвел перерасчет суммы неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2.10 договора подряда подрядчик возмещает заказчику расходы за потреблённую электроэнергию на основании показаний счётчика, устанавливаемого заказчиком в точке подключения электроэнергии. В случае отсутствия счётчика оплата электроэнергии производится, исходя из расчёта по фактически установленным мощностям источников потребления электроэнергии, умноженной на коэффициент использования.

Пунктом 4.7 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно возмещает заказчику расходы, понесённые заказчиком (электроэнергия) путём перечисления денег на расчётный счёт заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта, выставленного заказчиком, и документов, подтверждающих понесённые расходы.

В случае нарушения подрядчиком сроков возмещения заказчику расходов, понесённых заказчиком в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 11.10 договора подряда).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 813 902,56 рублей за нарушение срока оплаты электроэнергии, потреблённой в январе-июне 2015 года (970 716,93 рублей) за период с 11.08.2015 по 26.07.2017 - 695 033,32 рублей (письмо от 11.08.2015 N Д12-12-939, в сопровождении которого он передал ответчику акты и счета на оплату электроэнергии за указанный выше период); июле-августе 2015 за период с 26.04.2016 по 26.07.2017 от суммы 260 107,75 рублей в размере 118 869,24 рублей (с начальной даты периода нарушения срока следующий день после поступления в суд его встречного иска по делу NА45-27319/2015 об оплате расходов за потреблённую электроэнергию).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора подряда, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает ответственность в виде взыскания неустойки, а также порядок ее исчисления.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о том, что письмо от 11.08.2015 не направлялось, правомерно исходил из представленных истцом скриншотов электронного почтового ящика с отправленными письмами, из которых следует направление истцом ответчику данного письма 11.08.2015; то обстоятельство, что у ответчика в электронном почтовом ящике среди входящих документов не значится письмо истца от 11.08.2015, не означает, что данное письмо истец не направлял; о фальсификации доказательств ответчик не заявил, вследствие чего, суд признал подтвержденным истцом обстоятельство отправки письма 11.08.2015; также учел, что при рассмотрении дела N А45-27319/2015 ответчик признал наличие долга по оплате электроэнергии, ни обстоятельства потреблении электроэнергии, ни обстоятельства представления документов на оплату, не оспаривал.

Вместе с тем, проверив расчет истца, исходя из условия пункта 4.7 договора, определил размер неустойки от стоимости, потреблённой в январе-июне 2015 электроэнергии за период с 11.09.2015 по 26.07.2017 - 664 941, 10 рублей, в июле-августе 2015 за период с 11.05.2016 по 26.07.2017 - 114 967, 63 рублей, в общей сумме за период с 11.09.2015 по 26.07.2017 - 779 908, 73 рублей. Расчет суда сторонами не оспаривается.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном периоде встречная задолженность истца перед ответчиком за выполненные по тому же договору работы в 3,5 раза превышала задолженность ответчика по оплате электроэнергии со ссылкой на решение по делу N А45-27319/2015, что не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А45-27319/2015 оценивались иная совокупность обстоятельств не применительно к заявленной неустойке по настоящему делу и наличие нарушений по иным основаниям (долг по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средства (по первоначальному иску); долг по оплате потребленной электроэнергии без начисления неустойки (встречный иск)) и не является основанием для освобождения ОАО фирма "Горняк" от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Кроме того указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая, с учетом длительного неисполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии (около 2-х лет). Само по себе сопоставление суммы неустойки и суммы долга (по позиции ответчика неустойка составляет 63, 36% от суммы основной задолженности ответчика), размера взысканных процентов по статьей 395 ГК РФ с истца в пользу ответчика по делу N А45-27319/2015 (15, 62% от суммы основной задолженности ОАО фирма "Горняк"), не является определяющим критерием для снижения неустойки и не может обосновывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению ООО "ДСК КПД-Газстрой" необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 Постановления N 7).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил до-

казательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего, при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена апелляционным судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Горняк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева