Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6969/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А46-24449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6969/2018) общества с ограниченной ответственностью "МК - Актив" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2018 года по делу N А46-24449/2017 (судья Ухова Л.Д.), по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "МК - Актив" (ИНН 5503110070, ОГРН 1075503005126) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Карпова С.В. по доверенности N 424 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК - Актив" (далее - ООО "МК-Актив", ответчик) о взыскании 475 910 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2018 года по делу N А46-24449/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "МК-Актив" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнена обязанность по предварительному извещению ответчика (абонента) о предстоящей проверке прибора учета. В связи с этим считает, что поскольку уполномоченный представитель ответчика не присутствовал при проведении проверки, сведения, содержащиеся в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 29.05.2017, по мнению апеллянта, не могут считаться достоверными, а указанный акт надлежащим доказательством срыва абонентом пломбы обводной линии, и, как следствие, и наличии оснований для перерасчета объема потребленной в периоде 20.05.2017 по 06.06.2017 воды.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "МК-Актив" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.07.2009 N 18736, предметом которого является отпуск абоненту (ответчику) холодной (питьевой) воды через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение транспортировки сточных вод, очистка и сброс в водный объект.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом оказания услуг по водоснабжению и водоотведению является культурно-досуговый центр "Кристалл", расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 19.

Способы определения объема водопотребления абонента указаны в пункте 5.3. договора: по показаниям прибора учета, по среднемесячному показателю потребления, по пропускной способности устройств и сооружений.

Обязанность осуществлять коммерческий учет возложена договором на абонента (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора абонент обязанность обеспечить правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителей, обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

29.05.2017 представителем ОАО "ОмскВодоканал" при проверке установлено, что на объекте ответчика на запорно-регулирующей арматуре отводного противопожарного трубопровода нарушена целостность пломбы, о чем составлен акт (л.д. 24).

07.06.2017 задвижка с электроприводом была опломбирована в закрытом положении (пломба не нарушена), о чем составлен соответствующий акт от 07.06.2017 (л.д. 25).

В связи с выявлением факта срыва пломбы на запорно-регулирующей арматуре отводного противопожарного трубопровода истцом произведен расчет стоимости воды, отпущенной ответчику за период с 20.05.2017 по 06.06.2017, на основании метода расчета пропускной способности устройств и сооружений.

Стоимость по расчету истца составила 475 910 руб. 59 коп. (л.д. 12).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 25.10.2017, 31.10.2017 (л.д.30-31).

В связи с отказом ответчика произвести оплату, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу подпункта "б" пункта 16 указанный метод также применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.

В соответствии пунктом 49 Правил узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (подпункт "в").

Пунктом 50 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Доказательств извещения ресурсоснабжающей организации о нарушении целостности пломбы на запорно-регулирующей арматуре отводного противопожарного трубопровода, ответчиком не представлено.

Срыв пломбы на запорно-регулирующей арматуре отводного противопожарного трубопровода допускает потребление, минуя прибор учета.

Дата срыва ответчиком не доказана.

В связи с чем, не имеется оснований для применения для спорного периода предусмотренного подпунктом "б" пункта 16 Правил порядка расчета потребления.

Нарушение целостности пломбы на запорно-регулирующей арматуре отводного противопожарного трубопровода зафиксировано в акте осмотра от 29.05.2017 (л.д. 24).

Возражая, ответчик указывает, что акт осмотра от 29.05.2017 нельзя признать допустимым доказательством факта безучетного потребления, поскольку истцом не исполнена обязанность по предварительному уведомлению абонента о предстоящей проверке приборов учета, в результате чего представитель ответчика не присутствовал при проведении соответствующей проверки.

В силу пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пункта 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения. По смыслу названных требований такое извещение также обусловлено необходимостью обеспечить доступ к объекту проверки.

Из пояснений свидетелей Самородского С.А. (представитель истца, проводивший проверку прибора учета), Мальцева А.А. (представитель ответчика, подписавший акт осмотра от 29.05.2017), судом установлено, что в помещении, где расположен узел учета, принадлежащий ООО "МК-Актив", расположен еще один прибор учета, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское бистро" (далее - ООО "Сибирское бистро"), в собственности которого находятся нежилые помещения в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, 19.

На основании заявки ООО "Сибирское бистро" 29.05.2017 представитель истца Самородский С.А. прибыл с целью приемки принадлежащего указанному обществу узла учета.

При опломбировании прибора учета ООО "Сибирское бистро", расположенного в одном помещении, с прибором учета ООО "МК-Актив", представителем ОАО "ОмскВодоканал" в результате визуального осмотра был обнаружен срыв пломбы на запорно-регулирующей арматуре отводного противопожарного трубопровода ответчика. Как пояснил свидетель Самородский С.А., пломба в момент проверки была сорвана. Об указанном факте посредством телефонной связи было сообщено контролеру ОАО "ОмскВодоканал", который, в свою очередь, связался с представителем ООО "МК-Актив". Примерно через 20-25 минут на место проверки прибыл представитель ООО "МК-Актив" Мальцев А.А., с участием которого был составлен акт осмотра от 29.05.2017.

Таким образом, в настоящем случае проверка прибора учета ответчика не носила плановый характер, а была обусловлена тем обстоятельством, что водомерный узел ООО "МК-Актив" расположен в одном помещении с узлом учета, в отношении которого представителем ОАО "ОмскВодоканал" осуществляюсь опломбирование на основании заявки собственника указанного прибора учета - ООО "Сибирское бистро".

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что предварительное оповещение ответчика о проверке принадлежащего последнему узла учета объективно могло быть произведено истцом.

Отсутствие вины ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании приведенных норм, а также пункта 3.2.2 договора обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Следовательно, помещение, в котором расположен прибор учета абонента, относится к зоне ответственности последнего. И то обстоятельство, что в данном случае узел учета ответчика расположен в помещении с узлом учета, принадлежащим другому лицу, является риском самого абонента.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности, угрозы пожара, при которых могла быть сорвана пломба на пожарном гидранте, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта безучетного потребления, в связи с чем, применению подлежит метод расчета пропускной способности устройств и сооружений.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании с ООО "МК-Актив" 475 910 руб. 59 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном применении норм права.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2018 года по делу N А46-24449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин