Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9236/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А47-14096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джембулатова Сергея Муратовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-14096/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джембулатову Сергею Муратовичу (далее - ИП Джембулатов С.М., предприниматель Джембулатов С.М., ответчик) о взыскании 301 247 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.08.2017 по 20.11.2017, 4 434 руб. 67 коп. пени, предусмотренной п. 5.2.1 договора аренды, за период с 16.08.2017 по 20.11.2017, 28 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) принят отказ истца от исковых требований в части выселения из занимаемого помещения, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 301 247 руб., 4 434 руб. 67 коп. - пеня, 28 609 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.88-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Джембулатов С.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований на сумму 109 032 руб. 91 коп.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в связи с необоснованным увеличением размера взыскания задолженности, увеличился и размер взысканной государственной пошлины.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между КУИ г. Оренбурга (арендодатель) и ИП Джембулатовым С.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 27.05.2015 N 3-769-е-12081 (л.д. 9-15), по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда (объект) расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Химическая, дом 6/1 общей площадью 309,5 кв.м. (п.1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2015 по 30.06.2020 года (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача в аренду объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором и является его неотъемлемой частью. Объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 84 488 руб. в месяц с учетом НДС, 1 013 856 руб. в год с учетом НДС.

Величина арендной платы без учета НДС, перечисляемая ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца в местный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 8.1 договора составляет:

- в месяц - 71 600 руб.,

- в год - 859 200 руб.,

- величина налога на добавленную стоимость (НДС) исчисленного из арендной платы составляет:

НДС в месяц - 12 888 руб.,

НДС в год - 154 656 руб., которую арендатор перечисляет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством в отделение Федерального казначейства по месту своей регистрации в налоговом органе.

Согласно пункту 5.2.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трёхсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы.

В силу п.5.5 договора в случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием или расторжением договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день, в соответствии с уведомлением.

Настоящий договор прекращает свое действие по окончании предусмотренного в нем срока (п. 6.4 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области 13.11.2015 (л.д. 15).

11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-78/4936 о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 16.01.2018 года стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 3-769е-12081 с 20.11.2017. Данное соглашение одновременно является актом приема-передачи объекта (л.д. 55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Поскольку имеется фактическая задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки, а после прекращения договора - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.08.2017 по 20.11.2017 составляет 301 248 руб. (л.д. 73-74).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет апеллянтом не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 301 248 руб.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на несоблюдение КУИ г. Оренбурга претензионного порядка в части взыскания 109 032 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, в связи с отсутствием внесения арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2017 N 1-78/4936 с требованием об оплате задолженности в сумме 189 506 руб. (л.д. 27).

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Применительно к увеличению истцом в исковом заявлении суммы основной задолженности по сравнению с информацией, приведенной в претензии, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием.

Соответственно, при увеличении истцом периода исчисления основного долга на момент подачи иска по сравнению с тем, что указано в претензии, при наличии у ответчика информации о необходимости внесения очередных платежей (их сумм и периодов оплаты), нельзя говорить о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, какие-либо действия по погашению задолженности не осуществил. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Также КУИ г. Оренбурга просил о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2017 по 20.11.2017 в размере 4 434 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трёхсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за фактическое использование помещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 609 руб. 51 коп. за период с 06.08.2017 по 31.03.2018.

Требования об уплате процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за фактическое пользование помещением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с увеличенным размером взыскания задолженности, увеличился размер взысканной государственной пошлины, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такое увеличение является объективным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-14096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джембулатова Сергея Муратовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская