Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 17АП-8651/18

г. Пермь

20 июля 2018 г.

Дело N А60-6718/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НК-Креатив",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 мая 2018 года, принятое судьей Деминой Т.А.

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6718/2018

по иску индивидуального предпринимателя Графа Юрия Иосифовича (ОГРНИП 317665800046499, ИНН 660603452957)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Креатив"

(ОГРН 1146684005489, ИНН 6684017900)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Граф Юрий Иосифович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК-Креатив" (далее - общество, ответчик) долга по договору аренды N 1 от 19.05.2017 за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 207 880 руб. 47 коп.

Решением от 10.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 207 880 руб. 47 коп. долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать в полном объеме; ссылается на то, что "иск заявлен не в целях восстановления имущественных прав, а с целью создания искусственных доказательств в ходе проводимой правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению ответчика", указывает, что "07.12.2017 самоуправными действиями истца ответчик, в лице директора Кузнецовой Н.А. была лишена доступа в арендуемое помещение, о чем ей было заявлено в ОП N 5".

Ответчик считает, что "действия истца подпадают под определение ст. 10 ГК РФ. По его мнению, "свидетельством недобросовестности истца является также отправка уведомления о расторжении договора аренды 26.12.2017 по адресу арендованного помещения, куда ответчику уже не было доступа в результате действий самого истца".

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 19.05.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 90,3 кв. м, на первом этаже жилого здания в жилом доме N 9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова.

Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0313121:14772.

Согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 25.05.2017 указанное помещение передано истцом и принято ответчиком.

В обоснование иска указано на то, что за период с сентября по декабрь 2017 года у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 207 880 руб. 47 коп., требование о погашении которой истец заявил в претензии от 25.12.2017.

Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 432, 606, 608, 614 ГК РФ, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, пришел к выводу, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты долга (его наличия в меньшем размере) представлено не было, равно как и отзыва на заявленное истцом требование (ст. 9, 65, 70, 131 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Так, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление дало суду первой инстанции основания для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда первой инстанции определением от 10.03.2018 (л.д. 1-3), которое в установленном порядке было направлено по адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 5).

Помимо этого, все судебные акты по настоящему делу в установленном порядке были опубликованы на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном процессе.

Доводов о ненадлежащем извещении о судебном процессе, ненадлежащей работе органов почтовой связи, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, равно как и возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Сам ответчик по доводам апелляционной жалобы не отрицает наличие договорных отношений, доводов относительно уплаты арендной платы или прекращения договорных отношений не приводит.

Доказательств, обосновывающих иной, отличный от указанного в исковом заявлении, размер задолженности, представлено не было.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчик представил ответ прокуратуры Ленинского района г. Перми от 07.03.2018 N 1369-2017. Однако этот документ не свидетельствует об отсутствии задолженности или о том, что плата вносилась ответчиком надлежащим образом.

По доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства, имевшие место, как он указывает, в декабре 2017 года, иск же заявлен о взыскании долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2017 года.

Указание ответчика на недобросовестное поведение истца оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, доказательств к этому не представлено.

Сами по себе действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 ГК РФ) отнесены быть не могут.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не принимаются, так как арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Таких оснований апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ; в отсутствие доказательств уплаты (определением от 08.06.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) - подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-6718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Креатив" (ОГРН 1146684005489, ИНН 6684017900) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова