Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-4359/18

город Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А08-14825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевченко Веры Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 по делу N А08-14825/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны (ИНН 312310764318, ОГРН 317312300013172) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 75 524 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко Веры Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марковская Оксана Владимировна (далее - ИП Марковская О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 05.09.2017 в сумме 62 524 руб., финансовой санкции за период с 07.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 13 000 руб., а всего 75 524 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату услуг курьерской доставки в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шевченко Вера Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 исковые требования ИП Марковской О.В. удовлетворены в части. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Марковской О.В. взыскана неустойка за период с 21.02.2017 по 04.09.2017 в сумме 6 252 руб. 40 коп., финансовая санкция за период с 07.05.2017 по 09.07.2017 в сумме 12 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 784 руб., судебные расходы на оплату услуг курьерской доставки в сумме 101 руб., госпошлина в сумме 762 руб., а всего 23 699 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ 21043, государственный номер Е867ОУ/31RUS, принадлежащему на праве собственности Шевченко Вере Николаевне, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Яковлев Артем Юрьевич.

12.01.2017 между Шевченко В.Н. и Заика А.В. был заключен договор N 1 уступки прав (цессии).

24.01.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было принято заявление на страховую выплату, однако, ответа не последовало.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству - ВАЗ 21043, государственный номер Е867ОУ/31RUS, после указанного выше ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП Возовик Е.А.

Согласно экспертному заключению N 1796 от 14.02.2017, составленному ИП Возовик Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный номер Е867ОУ/31RUS, с учетом износа на запасные части составляет 31 900 руб.

25.04.2017 Заика А.В. по договору N 1796-1 уступки прав (цессии) уступил принадлежащие ему на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 12.01.2017 права Ломоносову А.Н.

Ломоносов А.Н. обратился в Мировой суд судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 31 900 руб., убытков в размере 4 159 руб., неустойки в размере 1 914 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате курьерской доставки иска в размере 400 руб., расходов по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 379 руб., расходов, понесенных в связи с составление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление иска в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 1 214 руб.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода Лисютина А.С. (резолютивная часть) от 10.07.2017 по делу N 2-723/2017/7 иск Ломоносова А.Н. удовлетворен частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Ломоносова А.Н. взыскано 31 900 руб. страхового возмещения, 1 914 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 300 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 779 руб. расходов на службу курьерской доставки, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 780 руб. расходов на оплату нотариуса, 379 руб., почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оформление ДТП, 15 950 руб. штрафа, 1 214 руб. госпошлины.

Ломоносов А.Н. уступил ИП Марковской О.В. по договору уступки прав (цессии) N 1796-2 от 24.08.2017 свое право требования к страховой компании по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкции, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Шевченко Вере Николаевне на праве собственности автомобиля ВАЗ 21043 (гос.рег.знак Е867ОУ/31), в ДТП от 29.11.2016, произошедшего по адресу: г. Белгород, ул. Апанасенко-Лермонтова, а также все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в том числе денежных средств, взысканных на основании решения Мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода по гражданскому делу " 2-723/2017/7 от 10.07.2017.

Решение Мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода Лисютина А.С. (резолютивная часть) от 10.07.2017 по делу N 2-723/2017/7 исполнено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 05.09.2017, присужденная судом сумма уплачена ИП Марковской О.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 705 от 05.09.2017.

31.10.2017 ИП Марковская О.В. обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией о выплате неустойки в сумме 62 524 руб. и финансовой санкции в сумме 25 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с решением арбитражного суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки прав (цессии) N 1796-2 от 24.08.2017 не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки прав (цессии) N 1796-2 от 24.08.2017, новому кредитору (ИП Марковской О.В.), наряду с иными правами, перешло и право на взыскание неустойки и все иные права, возникшие вследствие ДТП от 29 ноября 2016 года по адресу: г. Белгород, ул. Апанасенко-Лермонтова. Иного ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода Лисютина А.С. (резолютивная часть) от 10.07.2017 по делу N 2-723/2017/7.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя, ввиду его уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, право требования которого уступлено истцу.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 62 524 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что он соответствует действующему законодательству.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1% в день, то есть до 6 252 руб. 40 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительном снижения неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учётом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки не установлено с учётом всех обстоятельств дела, в том числе наличия решения Мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода Лисютина А.С. (резолютивная часть) от 10.07.2017 по делу N 2-723/2017/7, которым установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 13 000 руб. за период с 07.05.2017 по 10.07.2017.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вместе с тем, при проверке расчета размера финансовой санкции, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, так, последним днем следует считать 09.07.2017, а период просрочки составляет 64 дня.

При таких обстоятельствах, размер финансовой санкции равен 12 800 руб.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 12 800 руб. подлежит удовлетворению с учетом положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, в данном конкретном случае начисление финансовой санкцией правомерно.

При обращении с исковым заявлением, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден договором N 1796 от 30.10.2017, платежным поручением N 72 от 20.11.2017.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание категорию спора, не требующего изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, количество представленных истцом процессуальных документов, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 3 784 руб.

Расходы на услуги курьера подтверждены квитанциями курьерской службы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 101 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении общества, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 по делу N А08-14825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков