Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-20335/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-38891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Буцман Е.М. по доверенности от 01.01.2018 г.

от ответчика: представитель Тимошенко А.Е. по доверенности от 21.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20335/2018) ООО "Научно-производственное предприятие "САЛИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 г. по делу N А56-38891/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ООО "Научно-производственное предприятие "САЛИКС"

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Саликс" (далее - ответчик) о взыскании 322 973 руб. 48 коп. неустойки по договору от 18.05.2016 г. N 1633/02/16.

Определением суда от 01.08.2017 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с 1 560 509 руб. 64 коп. задолженности по договору от 18.05.2016 г. N 1633/02/16.

Решением суда от 16.06.2018 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме - с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Саликс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" взыскано 322 973 руб. 48 коп. неустойки; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное предприятие "Саликс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований частично на сумму 72 673 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при определении периода просрочки выполнения работ судом не учтена сложившаяся между сторонами практика приемки работ по договору - в частности - направление истцу актов приемки работ через его соответствующие подразделения, что повлекло увеличение срока сдачи работ и является основанием для снижения размера неустойки. Помимо указанного ответчик ссылается на невозможность своевременного производства работ ввиду отсутствия на отдельных участках вдольтрассовых проездов, а так же сложных метеорологических условий (большое количество осадков), что подтверждается справками о фактической погоде в месте проведения работ и о чем был уведомлен истец, который, по мнению ответчика, в нарушение условий спорного договора уклонился от передачи трасс нефтепровода и не указал на наличие растительности, не соответствующей Проекту производства работ, что также привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом на ненаправление спорных актов выполненных работ по согласованному сторонами в договоре юридическому адресу истца, а также на осведомленность ответчика о необходимости наличии у Подрядчика строительных машин, механизмов и строительных кадров, поскольку Проект производства работ в силу пункта 5.1.1 договора составлялся самим ответчиком.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы неустойки по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.05.2016 г. N 1633/02/16 на выполнение работ по расчистке трасс МН ООО "Транснефть-Балтика" от растительности по объекту плана РЭН 2016 "Расчистка трассы МН от растительности. ЯРНУ".

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2016 г. N 1 общая стоимость работ по договору составила 14 123 500 руб.; начальный и конечный сроки выполнения работ (оказания услуг) определены сторонами с 01.06.2016 г. по 30.10.2016 г.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ/услуг заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ/услуг, по которому допущено нарушение срока, но не более 10% от стоимости работ/услуг по этапу.

Указав на непредставление подрядчиком результата работ (акты выполненных работ) в согласованные сторонами сроки истец, руководствуясь пунктом 13.5 договора, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес последнего уведомление от 10.08.2016 г. N ТНБ-02-13/21381, которое получено ответчиком 30.08.2016 г.

В этой связи, а также с учетом положений пункта 13.6 договор считает расторгнутым с 19.09.2016 г.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец начислил неустойку, размер которой на дату расторжения договора (19.09.2016 г.) составил 322 973 руб. 48 коп.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании 1 560 509 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, ввиду повторной неявки заявителя по встречному иску в судебное заседание и отсутствия со стороны ответчика по встречному иску требований о рассмотрении встречного иска по существу, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения и признал первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 310, 329, 330, 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о надлежащем соблюдении с его стороны условий сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру согласно календарному плану, который является неотъемлемым приложением к каждому дополнительному соглашению.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта выполненных работ рассматривает, принимает или отклоняет их при наличии замечаний; направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 8.1.2).

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считать исполненными надлежащим образом, если они будут направлены по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почтой стороне по договору при условии обязательного направления оригиналов документов в установленные договором сроки заказным письмом или лично по юридическому (почтовому) адресам сторон с получением под расписку соответствующими работниками (пункт 14.1 договора).

Из договора усматривается, что юридическим и почтовым адресами Общества являются: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, литер А, однако доказательств предъявления результата работ к приемке (направления актов выполненных работ) по указанному в договоре адресу ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств неосведомленности ответчика об отсутствии вдольтрассовых проездов и несоответствии Проекта производства работ, поскольку обязанность по разработке Проекта производства работ возложена на именно ответчика ( пункт 5.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств надлежащей сдачи-приемки работ по согласованному сторонами в договоре адресу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и отсутствие доказательств наличия независящих от ответчика (форс-мажорных и/или зависящих от истца) причин нарушения сроков выполнения спорных работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 г. по делу N А56-38891/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПП "Саликс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина