Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-5775/18

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А45-29939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (N 07АП-5775/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 по делу N А45-29939/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Мелиораторов, 10А, ИНН 5433951439, ОГРН 1155476033646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45) об оспаривании решения N 5099 от 23.06.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Алиева И. Р. по дов. от 09.01.2018, Тарбеев М. С. по дов. от 15.01.2017, Строгина Е. А. по дов. от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (далее - заявитель, ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5099 от 23.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 5099 от 23.06.2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции общество указывает, что сведения в документах, представленных в налоговый орган, являются полными, достоверными, подписанными уполномоченными лицами, подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "Базальт"; представленный объем доказательств свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности и осторожности при заключении договора; вывод суда о нежелании общества погасить задолженность по договору поставки не основан на материалах дела; доставка товара производилась путем самовывоза; суд необоснованно критично отнесся к свидетельским показаниям Старухина В. С.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 N 5099, которым Инспекция привлекла ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 54 962,80 руб., предложила уплатить недоимку по НДС в размере 549 628 руб. и начислила пени в размере 53 402,11 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 522 от 11.08.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор поставки сырья от 01.04.2016, копии счетов-фактур на сумму 3 603 117 руб., в том числе НДС - 549 628 руб.

Предметом договора является поставка ООО "Базальт" (поставщик) в адрес ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (покупатель) товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованной заявке, отгрузочных документах (накладная Торг-12, счет-фактура), являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявки общество по требованию налогового органа и в суд не представило.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "Базальт" в проверяемом периоде числился Зозуля Ю.Н., которым подписан договор поставки сырья от 01.04.2016 со стороны контрагента.

При этом согласно показаниям свидетеля Зозули Ю.Н. (протокол допроса от 03.02.2017) о том, что на его имя зарегистрирована организация ООО "Базальт" он ничего не знал, к подписанию документов, составленных от имени контрагента, непосредственного отношения не имел, не поручал от своего имени подписывать какие-либо документы, доверенности не выписывал и не предоставлял; ему не известно о местонахождении организации, видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, об имуществе, получении и расходовании денежных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность он не составлял и не сдавал от имени зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО "Базальт"; терял паспорт.

Таким образом, спорный договор и УПД фактически подписаны неустановленным лицом.

В ходе проверки не нашел подтверждения и факт доставки товара от контрагента до налогоплательщика.

Довод общества о том, что использовался личный транспорт работников общества, правомерно отклонен судом.

Документы по доставке товара, неоднократно запрашивались Инспекцией у налогоплательщика в ходе проверки (требования от 29.11.2016 N 2098, от 13.05.2017 N 11-16/23465), транспортные накладные представлены после окончания проверки и за два дня до окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд их проанализировал и установил, что в качестве грузоотправителя в них указано ООО "Базальт", в качестве грузополучателя ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС", а в качестве перевозчика - ИП Демакова Ю.В.

При этом из анализа расчетных счетов этих лиц не следует, что производились взаиморасчеты за поставку товаров, за оказанные транспортные услуги.

Представленные в дело квитанции об оплате услуг перевозки, выданные ИП Демаковой Ю.В., не соответствует требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 06.05.2008 N 359, - отсутствует обязательный реквизит - шестизначный номер и серия, что предусмотрено п. 3 "а" Положения. К тому же, из содержания квитанций невозможно определить, кому они выставлены, в чьих интересах были оказаны услуги перевозки.

Кроме того, транспортные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к составлению первичных документов Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (не содержат сведений о наименовании транспортного средства, его марки, государственном номере, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза, информации о принятии заказа, а также подпись и Ф.И.О грузоотправителя).

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля ИП Демакова Ю.В. (протокол допроса от 29.01.2018) факт перевозки груза не подтвердила, указала, что ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" и ООО "Базальт" и руководители данных организаций ей незнакомы, по представленным на обозрение ТТН пояснила, что эти документы ранее не видела и не подписывала.

В суде первой инстанции 27.02.2018 Демакова Ю.В. также была допрошена, и показания, данные налоговому органу, подтвердила; пояснила также, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность осуществляла не она, а ее гражданский супруг Старухин В.С., который давал ей на подпись какие-то документы, какие не помнит (помнит только "Мастер шоколад"), в суть деятельности, которую вел Старухин В.С. от ее имени не вникала, денежные средства перечислялись на расчетный счет, средства со счета снимал Старухин В.С.

Показания допрошенного в судебном заседании 27.02.2018 Старухина В.С. по существу произведенных операций по поставке товара от спорного контрагента как в части объема поставленного товара, так и в части периода поставки суд посчитал не информативными (не помнит какие документы получал у ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" для целей получения товара, на вопрос кто отпускал товар от ООО "Базальт" пояснить не смог).

Общество также не представило доказательств, подтверждающих оприходование товара, полученного от ООО "Базальт".

Кроме того, при проверке установлено, что ООО "Базальт" представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года с "нулевыми" показателями, в учете данной организации реализация товара не соответствует указанной в учете покупателя - ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС", что также свидетельствует о неподтверждении спорных хозяйственных операций между ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" и ООО "Базальт".

Как установлено судом, общество в адрес контрагента оплату за товар не произвело. Данный факт подтвердил руководитель ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" Семенов В.Н. в протоколе допроса от 18.05.2017.

Ссылку общества на то, что оно не имело возможности оплатить товар по причине приостановления у ООО "Базальт" операций по счетам в банке, о чем стало известно из письма контрагента от 30.08.2016, суд правомерно не принял во внимание, поскольку приостановление операций по счету не влечет невозможность внесения денежных средств на этот счет.

Как установлено судом, ликвидатор ООО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" Алексеев И.А., обязанность, установленную статьей 63 ГК РФ по выявлению установлению кредиторов, расчетов с ними, в ходе процедуры ликвидации также не исполнил.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при проверке относительно спорного контрагента: ООО "Базальт" создано за 16 дней до сделки (зарегистрировано 15.03.2016, спорный договор поставки сырья заключен 01.04.2016); сведения о среднесписочной численности ООО "Базальт" в налоговый орган не представлены; основные средства, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; установлено отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, отсутствие платежей за коммунальные услуги, хозяйственные нужды, отсутствие платежей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности самой организации, то есть фактически указанный контрагент не обладал материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления нормальной производственной деятельности.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств обоснованности выбора ООО "Базальт" в качестве контрагента (учитывая, что оно зарегистрировано за 16 дней до сделки), а также документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, являются правильными.

Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления N 53, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 по делу N А45-29939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк