Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-4549/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-38912/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А65-36666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РИАТ" и публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-36666/2017, судья Юшков А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" (ОГРН 1021602012211, ИНН 1650005664), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" (ОГРН 1131690071688, ИНН 1655278802), город Казань,

к акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 1021607152577, ИНН 1619003457), Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Мизиново,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (ОГРН 1167746517542, ИНН 7707367415), город Москва,

о признании прекращенным залога по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. в силу закона с момента заключения соглашения о переводе долга;

о признании незаключенным дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенного между публичным акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10";

о признании незаключенным соглашения об отступном от 06.10.2017 г., заключенного между публичным акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10";

о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенного между публичным акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10";

о признании недействительным соглашения об отступном от 06.10.2017 г., заключенного между публичным акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10";

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" (ОГРН 1131690071688, ИНН 1655278802), город Казань,

к публичному акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат" (ОГРН 1021602012211, ИНН 1650005664), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании долга 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 07.12.2017 г. в сумме 230 547 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 60 000 000 руб. за период с 08.12.2017 г. вплоть до дна уплаты денежных средств в сумме 60 000 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), город Казань,

- открытого акционерного общества "РИАТ" (ОГРН 1031616019544, ИНН 1650081520), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Попов П.А. (доверенность от 01.06.2018 г.), представитель Камалиев М.И. (доверенность от 04.06.2018 г.) - до и после перерыва;

от ответчика (ООО "Союздорстрой 10") - представитель Нестеров В.О. (доверенность от 10.07.2017 г.) - до перерыва, представитель Тубальцев П.В. (доверенность от 10.07.2017 г.) - после перерыва;

от третьего лица (ОАО "РИАТ") - представитель Земсков Д.А. (доверенность от 01.01.2018 г.) - до и после перерыва;

установил:

Публичное акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", акционерному обществу "Авангард" и обществу с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп":

- о признании прекращенным залога по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. в силу закона с момента заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г.;

- о признании незаключенным дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимостиN 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенного между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10";

- о признании незаключенным соглашения об отступном от 06.10.2017 г., заключенного между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10";

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимостиN 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенного между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10";

- о признании недействительным соглашения об отступном от 06.10.2017 г., заключенного между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10".

В обоснование требования истец указал, что ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" выступило в соответствии с договором о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. залогодателем в обеспечение обязательства АО "Авангард" перед АКБ "Ак Барс" (ПАО) по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 (кредитный договор от 05.10.2006 г.). При этом как указывает истец, у него отсутствовал экономический (хозяйственный) интерес во вступление в качестве гаранта исполнения обязательства АО "Авангард".

27.07.2015 г. в связи с неисполнением заемных договорных обязательств со стороны АО "Авангард" банк АКБ "Ак Барс" (ПАО) обратился с иском к ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" в Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 795/11-1а от 05.10.2006 г., решением которого от 21.10.2015 г. производство по делу было прекращено.

25.09.2015 г. ПАО "Ак Барс" и ООО "Союздорстрой 10" заключили договор уступки прав (требований) N 42/18, по которому ООО "Союздорстрой 10" приобрел в полном объеме право требования к АО "Авангард" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 (кредитный договор от 05.10.2006 г.), в том числе, но не ограничиваясь, сумму основного долга 40 000 000 руб., процентов в размере 144 657, 53 руб., а также права по обеспечительным обязательствам, в том числе право залогодержателя по договору о залоге от 05.10.2006 г.

Между истцом и ООО "Союздорстрой 10" велись переговоры относительно задолженности АО "Авангард", при этом истец выразил готовность погасить долг АО "Авангард" перед ООО "Союздорстрой 10" с переходом к истцу прав кредитора, однако ответчиком предложение принято не было.

17.08.2017 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ОАО "РИАТ" заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым предметом договора явилось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога по договору N 795/11-1а от 05.10.2006 г., при этом ОАО "РИАТ" по указанию ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" в качестве оплаты внесло авансом сумму 60 000 000 руб. на счет эскроу в пользу третьего лица - ООО "Союздорстрой 10".

28.08.2017 г. между АО "Авангард", ООО "Техпромгрупп" и ООО "Союздорстрой 10" было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого АО "Авангард" передает, а ООО "Техпромгрупп" принимает на себя долг по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 (кредитный договор от 05.10.2006 г.) в размере 40 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845 087 руб.

06.09.2017 г. между ООО "Союздорстрой 10" и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., по условиям которого залоговые обязательства ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" перед ООО "Союздорстрой 10" по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. сохраняются в неизменном виде с переводом долга перед ООО "Союздорстрой 10" по обеспечиваемому залогом обязательству, при этом стороны согласовали, что с момента заключения соглашения о переводе долга договор о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. не прекращается и продолжает действовать на прежних условиях.

06.10.2017 г. между ООО "Союздорстрой 10" и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны прекратили обязательство ООО "Техпромгрупп" перед залогодержателем (ООО "Союздорстрой 10") отступным (передачей денежных средств) в сумме 60 000 000 руб.

Незаключенность и недействительность дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. и соглашения об отступном от 06.10.2017 г. обосновывается истец аффилированностью ответчиком, наличия между ними сговора с целью причинения имущественного вреда истцу, а требование о признании залога прекращенным является одним из условий для удовлетворения требований о незаключенности и недействительности оспариваемых сделок.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к публичному акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат" о взыскании долга 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 07.12.2017 г. в сумме 230 547 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 60 000 000 руб. за период с 08.12.2017 г. вплоть до дня уплаты ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" в пользу ООО "Союздорстрой 10" денежных средств в сумме 60 000 000 руб.

В обоснование своего требования ООО "Союздорстрой 10" указало, что истец (по встречному исковому требованию) по договору цессии от 25.09.2015 г. приобрело право (требование) по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г., заключенному ЗАО "Авангард" с банком, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора цессии к ООО "Союздорстрой 10" перешли права залогодержателя по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., согласно которому залогодателем выступило ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат".

28.08.2017 г. по соглашению о переводе долга обязательство АО "Авангард" по уплате долга и процентов перешли с согласия ООО "Союздорстрой 10" к новому должнику ООО "Техпромгрупп", в связи с этим 06.09.2017 г. ООО "Союздорстрой 10" и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" заключили дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., которым сохранили залоговое обязательство ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" перед ООО "Союздорстрой 10", а 06.10.2017 г. ООО "Союздорстрой 10" и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым подтвердили наличие у ООО "Союздорстрой 10" право требования к ООО "Техпромгрупп" на сумму 54 845 087 руб., обеспеченное залогом имущества ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат", и договорились о прекращении обязательства ООО "Техпромгрупп" путем предоставления отступного в сумме 60 000 000 руб., согласовав условия и порядок предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "РИАТ".

АО "Авангард" представило отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, в котором поддержало позицию ООО "Союздорстрой 10", просило в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает простив удовлетворения требований ООО "Союздорстрой 10", полагая, что на основании соглашения об отступном от 06.10.2017 г. у ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" не возникло денежное обязательство перед ООО "Союздорстрой 10", поскольку в соглашении не принимал участие новый должник ООО "Техпромгрупп", кроме того на момент заключения соглашения об отступном в связи с заключением соглашения от 28.08.2017 г. о переводе долга залог не существовал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" в пользу ООО "Союздорстрой 10" взыскан долг 60 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 60 000 000 руб., начиная с 08.12.2017 г. по дату фактического оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, публичное акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат" и открытое акционерное общество "РИАТ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей просьбы истец (по первоначальному иску) привел доводы, аналогичные доводам искового заявления и отзыва на встречный иск, дополнительно указав, что, удовлетворяя встречный иск, суд произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, при этом денежное обязательство по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи осталось не прекращенным, учитывая, что владельцем счета эскроу является ОАО "РИАТ" первоначальное обязательство не может являться прекратившимся с момента зачисления денежных средств на специальный счет эскроу. Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" правом, поскольку аффилированный характер взаимоотношений ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом АО "Авангард" и ООО "Союздорстрой 10", указал, что директор ООО "Техпромгрупп" не подписывал соглашение от 28.08.2017 г. и финансово третий ответчик не способен исполнить обязательство по переведенному на него долгу. По мнению ответчика с учетом факта общности интересов АО "Авангард" и ООО "Союздорстрой 10" стороны удовлетворили свой имущественный интерес в освобождении АО "Авангард" от обязательства путем заключения соглашения о переводе долга на ООО "Техпромгрупп". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма отступного 60 000 000 руб. на 5 154 913 руб. превышает основное обязательство ООО "Техпромгрупп" и указанная часть сделки фактически является притворной (дарение). Также заявитель в жалобе указал, что оспариваемые им сделки были заключены обществом на крайне не выгодных условиях, вынужденности вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ООО "Союздорстрой 10" знал и воспользовался этим.

ОАО "РИАТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей просьбы третье лицо в апелляционной жалобе указало, что о рассмотрении дела общество своевременно не было уведомлено, извещение суда поступило 07.02.2018 г. после принятия судом первой инстанции резолютивной части судебного акта. Кроме этого общество отметило, что при принятии судебного акта судом не разрешена судьба денежных средств, размещенных на счете эскроу, не установлен размер причиненного ОАО "РИАТ" ущерба и сторона, обязанная этот ущерб компенсировать.

07.05.2018 г. ОАО "РИАТ" предоставило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит:

- восстановить права ОАО "РИАТ" на распоряжение денежными средствами, размещенными на специальном счете эскроу;

- установить невозможность исполнения обязательства ОАО "РИАТ" в текущий период своих обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 01.11.2017 г. в части оплаты цены имущества и договору специального счета эскроу в части возврата денежных средств на ссудный счет по кредитному соглашению;

- установить факт причинения убытков ОАО "РИАТ" и лиц, ответственных за причинение убытков, выразившихся в необходимости уплаты обществом дополнительных процентов по кредитному соглашению от 18.10.2017 г. в размере 2 348 489 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Авангард" представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат", в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Союздорстрой 10" представило письменные пояснения по поводу апелляционных жалоб ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ОАО "РИАТ", просит в удовлетворении жалоб отказать.

АО "Авангард" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РИАТ", в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 05.06.2018 г.

Заявлением от 01.06.2018 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о своем отказе от иска в части требований:

- о признании незаключенным соглашения об отступном от 06.10.2017 г., заключенного между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10".

04.06.2018 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" заявило ходатайство о отмене обеспечительных мер и просило указать об этом в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. принят заявленный ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" отказ от исковых требований о признании незаключенным дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимостиN 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенного между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10"; о признании незаключенным соглашения об отступном от 06.10.2017 г., заключенного между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10", производство по делу в указанной части прекращено. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.07.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. ходатайство ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 5 - 12 июля 2018 года приняли участие: представители истца Камалиев Марс Ильсурович, действующий на основании доверенности от 04.06.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" Исламова М.А., Попов Павел Андреевич, действующий на основании доверенности от 01.06.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" Исламова М.А., представители ответчика Нестеров Всеволод Олегович - до перерыва, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Союздорстрой 10" Швецова В.В., Тубальцев Павел Васильевич - после перерыва, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Союздорстрой 10" Швецова В.В., представитель третьего лица Земсков Давыд Анатольевич, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 г., выданной за подписью генерального директора ОАО "РИАТ" Пономарева В.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (АО "Авангард" и ООО "Техпромгрупп") и третьего лица (ПАО "Ак Барс"), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу судебного решения и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

05.10.2006 г. АКБ "Ак Барс" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Авангард" (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 159 500 000 руб., со сроком возврата до 05.10.2014 г. (включительно) с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

05.10.2006 г. ОАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (залогодатель) и АКБ "Ак Барс" (ОАО) (залогодержатель) заключили договор о залоге недвижимости, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г. (кредитный договор), заключенному между залогодержателем и ЗАО "Авангард", истец передал в залог залогодержателю:

- здание АБК площадью 5249,4 кв.м., этаж 1-6, литер А, инвентарный номер 1858, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, территория ОАО "ПАК" с кадастровым номером объекта 16:52:090102:0010:0019;

- столовую площадью 1150,5 кв.м., этаж 0, 1, литер А1, инвентарный номер 1858, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, территория ОАО "ПАК" с кадастровым номером объекта 16:52:090102:0010:0019:002;

- производственный корпус площадью 31702,9 кв.м., этаж 1, литер Б, инвентарный номер 1858, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, территория ОАО "ПАК" с кадастровым номером объекта 16:52:090102:0010:0035;

- котельную площадью 763,8 кв.м., этаж 1, литер Д, инвентарный номер 1858, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, территория ОАО "ПАК" с кадастровым номером объекта 16:52:090102:0010:0036;

- право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 8,3712 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости, передаваемые в залог.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2006 г.

25.09.2015 г. АКБ "Ак Барс" (ПАО) (цедент) и ООО "Союздорстрой 10" (цессионарий) заключил договор уступки прав (требований) N 42/18, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к АО "Авангард" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г. (кредитный договор), заключенному между цедентом и должником, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 40 000 000 руб., право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 657 руб. 53 коп., иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору. С момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе права залогодержателя по договору о залоге N 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенному между цедентом и ОАО "Пассажирский автотранспортный комбинат".

ООО "Союздорстрой 10" в соответствии с условиями договора от 25.09.2015 г. произвело оплату обусловленной договором сумму 40 144 657 руб. 53 коп. платежным поручением N 141 от 25.09.2015 г. С указанной даты ООО "Союздорстрой 10" приняло право требования к АО "Авангард" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г. (кредитный договор).

17.08.2017 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ОАО "РИАТ" заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении:

а) здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 31702,9 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: нежилое строение - производственный корпус, количество этажей 1, подземных 0, кадастровый номер 16:52:020701:162815, условный номер 16:52:090102:0010:0035, инвентарный номер 1858-Б;

б) здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 763,8 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: котельная, количество этажей 1, подземных 0, кадастровый номер 16:52:000000:2099, условный номер 16:52:090102:0010:0036, инвентарный номер 1858;

в) здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 1150,5 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: столовая, количество этажей 1, подземных 1, кадастровый номер 16:52:090102:130, условный номер 16:52:090102:0:14, инвентарный номер 1858, в составе которого расположены помещения - помещение общей площадью 1150,5 кв.м., назначение нежилое помещение, наименование нежилое помещение, количество этажей 1, подземных 1, кадастровый номер 16:52:020701:162821, условный номер 16:52:090102:0010:0019:002, инвентарный номер 1858-А1, сооружение с кадастровым номером 16:52:090102:187;

г) здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 5249,4 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: АБК, кадастровый номер 16:52:090102:467, условный номер 16:52:090102:0010:0019, инвентарный номер 1858-А;

д) сооружения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 383,8 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: очистные сооружения, кадастровый номер 16:52:090102:540, условный номер 16:52:090102:0010:0041, инвентарный номер 1858;

е) сооружения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", глубиной 150 м., назначение нежилое здание, наименование: артезианская скважина, кадастровый номер 16:52:090102:530, условный номер 16:52:090102:0010:0043, инвентарный номер 1858.

При этом, установив общую стоимость имущества (171 900 000 руб.) стороны согласовали условие о том, что в качестве уплаты авансом части цены имущества 60 000 000 руб. ОАО "РИАТ" открывает по указанию истца договор счета эскроу в пользу третьего лица (выгодоприобретателя, бенефициара) - ООО "Союздорстрой 10".

28.08.2017 г. АО "Авангард" (первоначальный должник), ООО "Техпромгрупп" (новый должник) и ООО "Союздорстрой 10" (кредитор) заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г., первоначально заключенному между первоначальным должником и ПАО "Ак Барс" Банк, кредитором по которому в настоящий момент является ООО "Союздорстрой 10" (кредитор), включающий в себя сумму основной задолженности в размере 40 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845 087 руб., а также все иные обязательства, заключенные в обеспечение исполнения первоначальным должником обязательств, обязательство по выплате штрафных и иных денежных санкций. Замена должника производится с согласия кредитора.

В силу пункта 1.4 указанные в соглашении обязательства переходят от первоначального должника к новому должнику в день подписания настоящего соглашения.

06.09.2017 г. ООО "Союздорстрой 10" (залогодержатель) и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (залогодатель) заключил дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., в соответствии с условиями которого залоговые обязательства залогодателя в отношении залогодержателя по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. сохраняются в неизменном виде с переводом долга перед ООО "Союздорстрой 10" (кредитор) по обеспечиваемому залогом обязательству, а именно: по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г. (кредитный договор) от ООО "Авангард" (первоначальный должник) на ООО "Техпромгрупп" (новый должник), стороны подтверждают, что с момента заключения соответствующего договора перевода долга между первоначальным и новым должником (с согласия кредитора) договор о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. не прекращается и продолжает действовать на прежних условиях и в указанные в нем сроки.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение было зарегистрировано уполномоченным органом 02.10.2017 г.

06.10.2017 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (залогодатель) и ООО "Союздорстрой 10" (залогодержатель) заключили соглашение об отступном, по условиям которого:

1) стороны подтвердили, что залогодержатель обладает правом требования к ООО "Техпромгрупп" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г. в следующих размерах: сумма долга по возврату кредитных средств в размере 40 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845 087 руб.;

2) стороны подтвердили, что обязательства ООО "Техпромгрупп" перед залогодержателем обеспечены залогом имущества залогодателя по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., первоначально заключенного с ПАО "Ак Барс" Банк, залогодержателем по которому в настоящее время является ООО "Союздорстрой 10";

3) настоящим соглашением стороны прекращают обязательства ООО "Техпромгрупп" перед залогодержателем, указанные в п.1 (сумма долга по возврату кредитных средств в размере 40 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845 087 руб.), а также залоговые обязательства залогодателя перед залогодержателем, указанные в п. 2 соглашения, отступным (передачей денежных средств) в сумме 60 000 000 руб.

Условиями соглашения стороны согласовали порядок передачи отступного. При этом отступное подлежало выплате за счет платежа от ОАО "РИАТ" в пользу истца по договору купли-продажи недвижимости. Денежные средства (отступное) подлежали перечислению посредством размещения их на специальном банковском счете (эскроу) при условии предоставления ООО "Союздорстрой 10" официальный выписок из ЕГРН о снятии обременений с имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге недвижимости от 05.10.2006 г. N 795/11-1а, а также выписок из ЕГРН о государственной регистрации права на указанное имущество за ОАО "РИАТ".

Исполняя обязательства по указанному выше предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 г., ОАО "РИАТ" 24.10.2017 г. перечислило на специальный банковский счет эскроу 60 000 000 руб. Указанные денежные средства подлежали перечислению в адрес ООО "Союздорстрой 10" при условии предоставления обществом официальных выписок из ЕГРН о снятии обременений с имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге недвижимости N 795/11а от 05.10.2006 г., а также выписок из ЕГРН о государственной регистрации прав на указанное имущество за ОАО "РИАТ".

ООО "Союздорстрой 10" и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" совместно обратились в уполномоченный орган с заявлением о прекращении записей о государственной регистрации обременений (залога) по договору о залоге недвижимости от 05.10.2006 г. N 795/11-1а.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 г. ОАО "РИАТ" (покупатель) и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" 01.11.2017 г. заключили договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями котором предметом купли продажи явилось имущество:

а) здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 31702,9 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: нежилое строение - производственный корпус, количество этажей 1, подземных 0, кадастровый номер 16:52:020701:162815, условный номер 16:52:090102:0010:0035, инвентарный номер 1858-Б;

б) здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 763,8 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: котельная, количество этажей 1, подземных 0, кадастровый номер 16:52:000000:2099, условный номер 16:52:090102:0010:0036, инвентарный номер 1858;

в) здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 1150,5 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: столовая, количество этажей 1, подземных 1, кадастровый номер 16:52:090102:130, условный номер 16:52:090102:0:14, инвентарный номер 1858, в составе которого расположены помещения - помещение общей площадью 1150,5 кв.м., назначение нежилое помещение, наименование нежилое помещение, количество этажей 1, подземных 1, кадастровый номер 16:52:020701:162821, условный номер 16:52:090102:0010:0019:002, инвентарный номер 1858-А1, сооружение с кадастровым номером 16:52:090102:187;

г) здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 5249,4 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: АБК, кадастровый номер 16:52:090102:467, условный номер 16:52:090102:0010:0019, инвентарный номер 1858-А;

д) сооружение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", общей площадью 383,8 кв.м., назначение нежилое здание, наименование: очистные сооружения, кадастровый номер 16:52:090102:540, условный номер 16:52:090102:0010:0041, инвентарный номер 1858;

е) сооружение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, территория ПАО "ПАК", глубиной 150 м., назначение нежилое здание, наименование: артезианская скважина, кадастровый номер 16:52:090102:530, условный номер 16:52:090102:0010:0043, инвентарный номер 1858.

В соответствии с п/п "в" пункта 4.1 статьи 4 договора в качестве авансового платежа покупатель перечислил денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на открытый согласно указанию продавца и условиям предварительного договора счет эскроу в пользу бенефициара по счету эскроу ООО "Союздорстрой 10" с условиями фактической выплаты денежных средств согласно договору о счете эскроу N 2426-1456-РС от 24.10.2017 г.

Обусловленное договором недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2017 г.

Государственная регистрация права произведена 08.11.2017 г.

13.11.2017 г. ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие" уведомило ОАО "РИАТ", ООО "Союздорстрой 10", АО "Авангард", ООО "Техпромгрупп" об утрате интереса погашать обязательства ООО "Техпромгрупп" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г., об отмене возложения на ОАО "РИАТ" обязанности в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017 г. направить денежные средства в сумме 60 000 000 руб. в пользу ООО "Союздорстрой 10" путем использования счет эскроу

08.12.2017 г. ОАО "РИАТ" (покупатель) и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (продавец) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017 г., по условиям которого стороны констатировали не наступление обстоятельств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора о счете эскроу N 2426-1456-РС от 24.10.2017 г., обуславливающих установленную договором обязанность покупателя по оплате имущества путем направления в пользу бенефициара (ООО "Союздорстрой 10") денежных средств в размере 60 000 000 руб., а ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (продавец), кроме того, подтвердило отсутствие намерения вследствие утраты интереса перечислять (предоставлять) денежные средства в размере 60 000 000 руб. в ООО "Союздорстрой 10". В связи с указанными обстоятельствами стороны изменили редакцию подпункта "в" пункта 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017 г. и установили обязательство покупателя в течение 5 банковских дней после возврата депонированных ранее согласно договору покупателем суммы в размере 60 000 000 руб. со счета эскроу на ссудный счет либо на иной счет ОАО "РИАТ", осуществить оставшийся платеж по банковским реквизитам продавца.

Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения не представлено.

Решением постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 21.10.2015 г. (дело N ТСНП-1/2015) производство по иску ОАО "АКБ "Ак Барс" о взыскании задолженности в размере 69 750 581 руб. 78 коп. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г.

Решением постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья Право" от 25.10.2017 г. с ООО "Техпромгрупп" в пользу ООО "Союздорстрой 10" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 795/11 от 05.10.2006 г. в размере 54 845 087 руб., взыскание обращено на принадлежащее на праве собственности ПАО "ПАК" имущество, заложенное под договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г.

Совокупность указанных обстоятельств послужили для ПАО Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10" основаниями для предъявления соответствующих исков.

Как указано ранее определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РИАТ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 г. Ранее ОАО "РИАТ" к участию в деле не привлекалось и о рассмотрении дела не уведомлялось.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 г. судом одновременно было принято решение о назначении судебного заседания на 12.30 час. 06.02.2018 г. в городе Казани (в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан).

Соответствующее уведомление в адрес ОАО "РИАТ" было направлено 30.01.2018 г., получено третьим лицом 06.02.2018 г. (согласно имеющемуся в деле уведомлению - т.2 л.д. 150б) или 07.02.2018 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 42093718236850 - с официального сайта Почта России).

06.02.2018 г. (согласно протоколу судебного заседания) судебное заседание по делу было открыто в 12.30, завершено - в 13.40 принятием резолютивной части решения суда. При этом ОАО "РИАТ" участия в судебном заседании не принимало.

Таким образом, с учетом местонахождения ОАО "РИАТ" в городе Набережные Челны, проведением судебного заседания в городе Казани, получением третьим лицом уведомления о рассмотрении дела не ранее даты судебного заседания, следует прийти к выводу, что у ОАО "РИАТ" отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае (безусловные основания к отмене судебного акта).

При этом основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО "РИАТ" - которое фактически было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела ввиду позднего уведомления о рассмотрении дела, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 г. по делу N А65-36666/2017 подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции истцом по первоначальному иску ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в окончательной редакции первоначальный иск состоит из трех требований:

1) Признать прекращенным залог по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. в силу закона с момента заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г. (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2) Признать недействительным дополнительное соглашение от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенное между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10" (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3) Признать недействительным соглашение об отступном от 06.10.2017 г. заключенное между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10" (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца (по первоначальному иску) ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" подлежит удовлетворению.

Кроме того сторонами по делу заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, о фальсификации доказательства, об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы.

При разрешении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотокопий протоколов допросов лиц в рамках уголовного дела N 11702920023000112 (протокол допроса Смирнова А.В. от 09.11.2017 г., протокол допроса Шайер Э.В. от 15.11.2017 г., протокол допроса Швецова В.В. от 15.11.2017 г.).

10.05.2018 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" заявило ходатайство о приобщении документов: копию протокола осмотра письменных доказательств 16 АА 4620445 от 20.04.2018 г., фотокопия протокола допроса Шайер Э.В. от 15.11.2017 г.

20.05.2018 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" заявило ходатайство о приобщении документов: копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017 г., датированной 01.11.2017 г., копии решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" (дело N ТСНП-7/2017, решение от 25.10.2017 г.), копии бухгалтерских балансов ООО "Техпромгрупп" (2016 г.), ПАО "ПАК" (2018 г.), бухгалтерская справка N 186 о задолженности ПАО "ПАК" перед Исполкомом г.Набережные Челны.

01.06.2018 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" заявило ходатайство о приобщении документов: копии ходатайства "1 ук от 13.02.2018 г., фотокопии протоколов допросов Смирнова А.В., Шайер Э.В., Швецова В.В.

03.07.2018 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" заявило ходатайство о приобщении документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" (2016 г.).

03.07.2018 г. ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" заявило ходатайство о приобщении документов: копии постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 26.06.2018 г., копии протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от 28.06.2018 г.

Анализируя обоснованность заявленных ходатайств Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Фотокопии протоколов допроса Смирнова А.В., Шайер Э.В., Швецова В.В., в рамках уголовного дела не могут быть признаны доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку не отвечают положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогично постановление о назначении судебной экспертизы по уголовному делу и протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы не являются доказательством по арбитражному делу.

Протокол осмотра письменных доказательств 16АА4620445 от 20.04.2018 г. является нотариально удостоверенным осмотром письменной переписки (посредством мобильного приложения WhatsApp, осуществленного с мобильного устройства Исламова М.А. Из содержания протокола следует, что осмотрена содержащаяся в телефоне переписка с указанными в адресной строке лицами, при этом идентифицировать авторов переписки не представляется возможным, согласия сторон на раскрытие переписки не представлено, переписка не носит характер служебной.

Таким образом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего арбитражного дела дополнительных доказательств: фотокопий протоколов допросов Смирнова А.В., Шайер Э.В., Швецова В.В., копии ходатайства "1 ук от 13.02.2018 г., копии постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 26.06.2018 г., копии протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от 28.06.2018 г., протокола осмотра письменных доказательств 16АА4620445 от 20.04.2018 г. суд апелляционной инстанции отказывает и указанные документы подлежат возвращению заявителю ходатайства.

В остальной части документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом 07.05.2018 г. ОАО "РИАТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 г.;

- копия договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 01.11.2017 г.;

- копия дополнительного соглашения N 3 к основному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017 г.;

- копия кредитного соглашения N КС-ЦН-724320/2017/00135 от 18.10.2017 г.;

- копия договора специального банковского счета (эскроу) N 2426-1456-РС от 24.10.2017 г.;

- копия сообщения Банка ВТБ (ПАО) N 2291/724330 от 24.10.2017 г.;

- копия выписки по счету эскроу N 40702810626240001144 за 24.10.2017 г.;

- копия платежного поручения N 10438 от 24.10.2017 г.;

- копия письма Банка ВТБ (ПАО) N 88/724332 от 07.12.2017 г.;

- копии банковских ордеров N 0244 от 25.12.2017 г., N 0828 от 25.01.2018 г., N 0673 от 26.02.2018 г., N 0411 от 26.03.2018 г., N 0507 от 25.04.2018 г.;

- копия страниц журнала регистрации входящих писем ОАО "РИАТ".

Рассматривая данное ходатайство суд апелляционной инстанции находит установленным, что в материалах дела уже имеются копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 г., договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 01.11.2017 г., договора специального банковского счета (эскроу) N 2426-1456-РС от 24.10.2017 г., платежного поручения N 10438 от 24.10.2017 г. - в материалах дела имеются (были представлены сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции), в связи с этим в удовлетворении ходатайства в данной части отказано.

Представленные кредитное соглашение N КС-ЦН-724320/2017/00135 от 18.10.2017 г. с копиями банковских ордеров N 0244 от 25.12.2017 г., N 0828 от 25.01.2018 г., N 0673 от 26.02.2018 г., N 0411 от 26.03.2018 г., N 0507 от 25.04.2018 г., сообщения Банка ВТБ (ПАО) N 2291/724330 от 24.10.2017 г. какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеют, в связи с этим в удовлетворении ходатайства в данной части отказано.

Таким образом ходатайство третьего лица удовлетворено в части приобщения к материалам дела: копии дополнительного соглашения от 08.12.2017 г. к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2017 г. N 1, письма Банка ВТБ (ПАО) N 88/724332 от 07.12.2017 г. и страниц журнала регистрации входящих писем ОАО "РИАТ".

Кроме того ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие" заявило ходатайство о фальсификации соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г., заключенного между ООО "Союздорстрой 10", АО "Авангард", ООО "Техпромгрупп", о назначении судебной экспертизы для установления вопроса кем от имени директора ООО "Техпромгрупп" Смирнова А.В. выполнена подпись в соглашении о переводе долга от 28.08.2017 г., заключенного между ООО "Союздорстрой 10", АО "Авангард", ООО "Техпромгрупп", об истребовании у ООО "Союздорстрой 10", АО "Авангард", ООО "Техпромгрупп" оригинала соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г., заключенного между ООО "Союздорстрой 10", АО "Авангард", ООО "Техпромгрупп", об истребовании у следователя СУ СК РФ по РТ заверенных копий протоколов допросов Смирнова А.В., Шайер Э.В., Швецова В.В.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представителям ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие" уголовно-правовые последствия такого заявления разъяснены.

Ответчиком (ООО "Союздорстрой 10") обращено внимание, что оспариваемое доказательство в копии представлено в материалы дела самим истцом (ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие").

Судом обращено внимание лица, заявившего ходатайство на указанное обстоятельство, а также на то, что частично исковые требования истца обоснованы именно указанным оспариваемым соглашением.

Представители ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие" пояснили, что участниками соглашения они не являлись, получили копию соглашения только в копии, ранее, до допроса Смирнова А.В. в его подлинности не сомневались.

Представитель ООО "Союздорстрой 10" подтвердил соответствие копии соглашения, имеющейся в материалах дела оригиналу, сторонами соглашение было подписано надлежащим образом, обстоятельства подписания соглашения директором ООО "Техпромгрупп" ответчику не известны, поскольку соглашение от имени ООО "Техпромгрупп" подписывалось в г.Москве и поступило в г. Казань уже подписанным со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим мотивам.

Суд полагает, что представление стороной доказательства с последующим заявлением о его фальсификации явно свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу своими процессуальными правами, поскольку, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, каждая из сторон, представляя в суд доказательства, обязана действовать добросовестно и не представлять в суд фальсифицированные доказательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые бы свидетельствовали о фальсификации оспариваемого истцом соглашения.

При этом представленные истцом копии протокола допроса свидетеля Смирнова А.В. (в их приобщении судом отказано ввиду неотносимости и недопустимости представленного доказательства) не являются надлежащим доказательством в рамках арбитражного процесса, в деле отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать допрашиваемое лицо (Смирнова А.В.) как директора ООО "Техпромгрупп", тем более, что сам Смирнов А.В., как следует из протокола отрицает наличие у него какой-либо связи с ООО "Техпромгрупп". Кроме того, как уже указано ранее протоколы допросов лиц в рамках уголовного дела не могут использоваться сторонами по делу в качестве доказательств в арбитражном процессе, поскольку процедура их составления не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая обоснованность первоначального и встречного исковых суд приходит к следующим выводам.

ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие", обосновывая свои требования, указало, что при заключении договора о залоге недвижимости от 05.10.2006 г. N 795/11-1а у общества отсутствовал экономический интерес во вступлении в качестве гаранта исполнения обязательства АО "Авангард" перед банком путем предоставления своего недвижимого имущества в залог.

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие" требований в отношении договора о залоге недвижимости от 05.10.2006 г. N 795/11-1а, договор не оспаривало.

В тоже время, принимая во внимание аффилированность АО "Авангард" и ООО "Союздорстрой 10", истец по первоначальному иску полагает, что действия ответчиком направлены на сохранение залогового обязательства. В силу этого, действия ООО "Союздорстрой 10", выразившиеся в заключении договора об уступке права требования от 25.09.2015 г., по которому ответчик приобрел уже просроченное обязательство, истец по первоначальному иску полагает необходимым признать недобросовестными.

Заявляя требование о признании прекращенным залога по договору о залоге недвижимости от 05.10.2006 г. N 795/11-1а с момента заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г. истец по первоначальному иску полагает, что залоговое обязательство прекратилось в момент прекращения основного обязательства в отношении должника (АО "Авангард") в соответствии с положениями статей 329, 334, пункта 9 части 1 статьи 352, статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога указаны в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рамках рассматриваемого дела в качестве основания прекращения залога истцом по первоначальному иску указано на наступление случаев, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Вместе с тем между кредитором (ООО "Союздорстрой 10") и залогодателем (ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат") 06.09.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге, в котором подтвердили, что ранее существовавшие залоговые обязательства ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" сохраняются в неизменном виде в связи с переводом долга от АО "Авангард" к ООО "Техпромгрупп". Таким образом между кредитором и залогодателем было достигнуто соглашение о сохранении залога после перевода на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, что свидетельствует о наступлении условий, предусмотренный статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанное соглашение от 06.09.2017 г. истец ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" полагает, что данное соглашение заключено в отношении уже прекратившегося обязательства, что юридически невозможно. В тоже время квалификация соглашения от 06.09.2017 г. как самостоятельного соглашения о залоге невозможна ввиду отсутствия в соглашении существенных условий договора (оценки, размере, сроках исполнения обязательства).

Вместе с тем указанная позиция ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" не соответствует нормам действующего законодательства и является ошибочной.

Оспариваемое истцом по первоначальному иску дополнительное соглашение было заключено в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" от 31.08.2017 г., в соответствии с которым было одобрено заключение руководителем общества дополнительного соглашения к договору о залоге от 05.10.2006 г. N 795/11-1а, дано согласие на перевод долга по обеспеченному залогом обязательству, одобрено заключение соглашения об отступном, в соответствии с которым ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" предоставляет ООО "Союздорстрой 10" 60 000 000 руб. отступного, направленного на прекращение обязательства, обеспеченного залогом имущества по договору залога от 05.10.2006 г. N 795/11-1а.

Исполняя обязательства и решение общего собрания акционеров ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" 06.10.2017 г. заключило с ООО "Союздорстрой 10" оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном.

В силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец по первоначальному иску (ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие") не только заключило оспариваемые дополнительное соглашение от 06.09.2017 г. к договору залога N 795/11-1а от 05.10.2006 г., соглашение об отступном от 06.10.2017 г., но и исполнило их, однако затем, получив необходимый результат в виде снятия обременения с недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по договору залога N 795/11-1а от 05.10.2006 г. и реализации (продажи) указанного имущества третьему лицу, безосновательно заявило об утрате интереса в исполнении принятого на себя обязательства по предоставлению ООО "Союздорстрой 10" отступного путем выплаты согласованной сторонами суммы 60 000 000 руб.

Утверждения ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" о необоснованности применения в деле положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недобросовестности ответчиков несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы в обоснование недобросовестности ответчиком, указанные ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" являются надуманными и голословными и не могут быть признаны обоснованными.

Одним из доводов в обоснование недействительности соглашения об отступном ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" указало на несоразмерность суммы отступного (60 000 000 руб.) размеру задолженности ООО "Техпромгрупп" по кредитному договору (40 000 000 руб. основной задолженности плюс 14 845 087 руб. процентов - всего 54 845 087 руб.).

Вместе с тем соглашение об отступном является договором, свободно заключенным между сторонами, при этом его условия определены сторонами по своему усмотрению. Какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что законом либо иным правовым актом прописаны какие-либо условия, подлежащие включению в соглашение об отступном отсутствуют.

Изложенное поведение истца по первоначальному иску (ПАО "Пассажирское автотранспортное предприятие") явно свидетельствует о злоупотреблении стороны правом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Требование о признании оспариваемых соглашений недействительными истцом по первоначальному иску обосновывается пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальная сделка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, как правильно определил суд первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях не усматриваются признаки кабальности оспариваемых сделок: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом истец, указывая на кабальность сделки фактически оспаривает основания заключения договора о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., между тем в рамках настоящего дела указанных договор истцом по первоначальному иску не оспаривается. Более того, заключая оспариваемые сделки общество достигло необходимого результата - снятия обременения на недвижимое имущество и получение возможности реализовать его по договору купли-продажи ОАО "РИАТ".

В силу изложенных обстоятельств первоначальный иск ПАО "Пассажирской автотранспортное предприятие" не подлежит удовлетворению.

При оценке обоснованности встречных исковых требований Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находит установленным следующее.

ООО "Союздорстрой 10" в результате заключения перечисленных выше сделок, являлось залогодержателем в отношении недвижимого имущества ПАО "Пассажирской автотранспортное предприятие", заложенного по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенному ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" в обеспечение обязательств АО "Авангард" по кредитному договору.

В результате заключенного между 28.08.2017 г. соглашения о переводе долга новым должником по кредитному договору стало ООО "Техпромгрупп", при этом как ООО "Союздорстрой 10", так и ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" согласовали перевод долга на ООО "Техпромгрупп", что подтверждается решением общего собрания акционеров ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" от 30.08.2017 г.

Исполняя обязательство по предоставлению отступного ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" совместно с ООО "Союздорстрой 10" обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о снятии обременения с заложенного по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. имущества, в результате чего обременение было снято и имущество было продано по договору от 01.11.2017 г. ОАО "РИАТ", право собственность которого было зарегистрировано 08.11.2017 г. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении первоначального обязательства ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат", вытекающего из договора о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. отступным.

Кроме того ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" заключило соглашение с ОАО "РИАТ" (покупатель недвижимого имущества) о перечислении на специальный банковский счет эскроу суммы отступного 60 000 000 руб.

Вместе с тем, в последующем ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" в нарушение достигнутых договоренностей и без каких-либо оснований необоснованно отказалось от дальнейшего исполнения соглашения об отступном (письмо от 13.11.2017 г.). Более того своими последующими действиями ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" воспрепятствовало обществу "Союздорстрой 10" в получении со специального банковского счета эскроу обусловленной соглашением об отступном суммы 60 000 000 руб.

Отказ ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" от исполнения обязательств по соглашению об отступном, выраженный в письме от 13.11.2017 г. и последующих действиях общества, воспрепятствовавших истцу по встречному иску получить обусловленную соглашением сумму необоснован, поскольку к указанному моменту условия, необходимые для выдачи денег со счета эскроу бенифициару (ООО "Союздорстрой 10") уже наступили, обременение снято, право собственности на ОАО "РИАТ" зарегистрировано.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом встречный иск подлежит удовлетворению, как в части взыскания суммы основной задолженности 60 000 000 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 547 руб. 95 коп. за период с 21.11.2017 г. по 07.12.2017 г., а также в период с 08.12.2017 г. до полного погашения задолженности ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат".

Таким образом, несмотря на отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, апелляционная жалоба ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "РИАТ", поскольку общество оспаривало судебное решение по делу ввиду его ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указано выше 07.05.2018 г. ОАО "РИАТ" предоставило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просило восстановить права ОАО "РИАТ" на распоряжение денежными средствами, размещенными на специальном счете эскроу; установить невозможность исполнения обязательства ОАО "РИАТ" в текущий период своих обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 01.11.2017 г. в части оплаты цены имущества и договору специального счета эскроу в части возврата денежных средств на ссудный счет по кредитному соглашению; установить факт причинения убытков ОАО "РИАТ" и лиц, ответственных за причинение убытков, выразившихся в необходимости уплаты обществом дополнительных процентов по кредитному соглашению от 18.10.2017 г. в размере 2 348 489 руб.

Указанные требования ОАО "РИАТ" в нарушение норм процессуального законодательства обществом не оформлены в виде самостоятельного искового заявления, либо самостоятельного требования третьего лица, по указанным требованиям заявителем не определены надлежащие ответчики. Ходатайства о предоставлении какого-либо времени для заявления указанных требований надлежащим образом представителем третьего лица не заявлялось.

Предметом рассматриваемого дела является спор между истцом и ответчиками по предмета заявленного сторонами первоначального и встречного исковых требований, указанные обществом "РИАТ" в пояснениях обстоятельства находятся в определенной взаимосвязи с заключенными сторонами по делу сделками, однако не могут рассматриваться в рамках настоящего арбитражного дела.

В силу этого ходатайство ОАО "РИАТ", оформленное в виде дополнительных пояснений к апелляционной жалобы оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат", как стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи директора ООО "Техпромгрупп" Смирнова А.В. на соглашении о переводе долга от 28.08.2017 г. оставить без удовлетворения.

Заявление публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" о фальсификации соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", акционерным обществом "Авангард", обществом с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" оставить без удовлетворения.

Ходатайство публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" об истребовании оригинала соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г. оставить без удовлетворения.

Ходатайство публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" об истребовании у следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан надлежащим образом заверенных копий протоколов допросов Смирнова А.В. от 09.11.2017 г., Шайер Э.В. от 15.11.2017 г., Швецова В.В. от 15.11.2017 г. по уголовному делу N 11702820023000112 оставить без удовлетворения.

Ходатайство публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Считать исковые требования публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" заявленными в следующей редакции:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-36666/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" о признании прекращенным залога по договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г. в силу закона с момента заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г. (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), о признании недействительным дополнительное соглашение от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимости N 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенное между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10" (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о признании недействительным соглашение об отступном от 06.10.2017 г. заключенное между ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" и ООО "Союздорстрой 10" (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Союздорстрой 10" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" (ОГРН 1021602012211, ИНН 1650005664, город Набережные Челны) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" (ОГРН 1131690071688, ИНН 1655278802, город Казань) долг 60 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 07.12.2017 г. в сумме 230 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 60 000 000 руб., начиная с 08.12.2017 г. и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РИАТ" удовлетворить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" оставить без удовлетворения.

Расходы открытого акционерного общества "РИАТ" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат".

Взыскать с публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" (ОГРН 1021602012211, ИНН 1650005664, город Набережные Челны) в пользу открытого акционерного общества "РИАТ" (ОГРН 10316166019544, ИНН 1650081520, г. Набережные Челны) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Расходы публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.