Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-4455/18

13 июля 2018 г.

А43-1836/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-1836/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой-НН" (ОГРН 1025203571975, ИНН 5261026010) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400) о взыскании 1 083 822 руб. 13 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой-НН" (далее - ООО "ПромЖилСтрой-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (далее - ответчик, ООО "ОКАЭС") с иском о взыскании 1 083 822 руб. 13 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма образовалась в результате выполнения истцом дополнительных к основной смете строительно-монтажных работ.

Отмечает, что сметная документация на выполненные истцом дополнительные работы не согласована и генподрядчику (ответчику) работы не оплачены; согласно пункту 4.2 договора ответчик не имеет возможности произвести расчет с субподрядчиком до оплаты заказчиком выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ от 18.10.2016 N 10/16 (далее - договор).

Работы выполнены истцом, и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны ООО "ОКАЭС" без претензий и замечаний, представленные в материалы дела.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается, о наличии претензий к выполненным в рамках договора истцом работах ООО "ОКАЭС" не заявляет.

В процессе исполнения взаимных обязательств сторонами подписано соглашение 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, датированное 18.09.2017 (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору от 18.10.2016 N 18/10 на момент подписания документа составила 1 383 822 руб. 13 коп.

Согласно графику погашения долга (приложения N 1 к соглашению, л.д. 36 т.1) ответчик обязан погасить задолженность в размере 500 000 руб. 01.10.2017, 500 000 руб. 01.11.2017, 383 822 руб. 13 коп. 01.12.2017.

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. 03.10.2017.

Не получив дальнейшего исполнения соглашения о реструктуризации долга со стороны ответчика по оплате долга за выполненные работы по договору, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты работ по договору ответчиком не представлено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для оплаты работ является их приемка стороной заказчика либо как в данном случае - стороной генподрядчика. Работы ответчиком приняты, замечаний к ним не имеется, о чем указано ранее.

Доказательств неоплаты данных работ заказчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности с указанием срока ее погашения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненаступлении срока оплаты по договору противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-1836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина