Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9152/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-2006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-2006/2018 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп" (далее - ООО ИДЦ "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 751 930 руб. задолженности по договору подряда от 16.02.2015 N 10013778 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 141 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 039 руб. (л.д.145-147 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение от истца счетов-фактур, в связи с чем, права требования взыскания задолженности у ООО ИДЦ "Олимп" не наступило.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между ООО ИДЦ "Олимп" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10013778 (л.д.8-11 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1 стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Настоящий договор вступает в силу с 16.02.2015 и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

Сторонами договора подписаны приложения, которыми определены объекты, виды работ, стоимость, сроки выполнения работ и гарантийные сроки (л.д.16-79 т.1).

Во исполнение условий договора от 16.02.2015 N 10013778 ООО ИДЦ "Олимп" выполнило работы на сумму 751 930 руб., заказчиком работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.16-79 т.1).

ПАО "ЧМК" оплату выполненных работ не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 исх. N 77 (л.д.6-7) с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору от 16.02.2015 N 10013778.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО ИДЦ "Олимп" предусмотренных договором от 16.02.2015 N 10013778 работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д.16-79 т.1).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ПАО "ЧМК" возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ИДЦ "Олимп" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы в 751 930 руб. обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика счета-фактуры по следующим основаниям.

Несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований в соответствии с которыми услуги переданы и приняты, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, при доказанности обстоятельств их фактического оказания подрядчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, которые приняты по актам приемки выполненных работ без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-2006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская