Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-6145/18

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А43-46434/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гаранькина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-46434/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаранькину Евгению Викторовичу (ИНН 524308995151, ОГРНИП 308524315000070) о взыскании 160 956 рублей 76 копеек.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Таким образом, днем принятия решения в порядке упрощенного производства считается день изготовления его резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.02.2018 истек 19.03.2018.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель направил 03.06.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Гаранькин Евгений Викторович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указал, что о принятом решении предприниматель не был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2017, направлена индивидуальному предпринимателю Гаранькину Евгению Викторовичу по указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресу: 603159, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д.20, кВ.5. Кроме того данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений в связи с неявкой адресата за их получением, о чем свидетельствует конверт N 31603 (л.д. 2).

Следовательно, организацией почтовой связи в настоящем случае соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Гаранькин Евгений Викторович считается надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Гаранькину Евгению Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаранькину Евгению Викторовичу апелляционную жалобу на на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-46434/2017 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаранькину Евгению Викторовичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 30.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А.Большакова