Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-5783/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А57-535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-535/2018 (судья Пузина Е.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал", Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1026401986654 ИНН 6449939975), к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто", Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1026401983673 ИНН 6449030347), о взыскании задолженности по договору от 08.12.2014 N 3176 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 9 706 875 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по 13.03.2018 в размере 347 140 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал" (далее по тексту - истец, МУП "Энгельс-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (далее по тексту - ответчик, ООО "Муп-Авто") о взыскании задолженности по договору от 08.12.2014 N 3176 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 9 706 875 рублей 47 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2017 по 13.03.2018 в размере 347 140 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.12.2014, между МУП "Энгельс-Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Муп-Авто" (исполнитель) заключен договор N 3176 (далее по тексту - договор) холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с условиями, которого, РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем потребителям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и осуществлять приём через присоединённую канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать объём поставленной холодной воды и отведенных сточных вод, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора, количество (объём) коммунальных ресурсов поставленных и принятых по нему в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (ыми) (общедомовым) прибором (ами) учёта, определяется на основании показаний этого прибора (ов) учёта за расчётный период, а при его (их) отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

На основании пункта 5.2 договора количество (объем) коммунальных ресурсов, поставленных и принятых по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (ыми) (общедомовым) прибором (ами) учёта, определяется на основании показаний этого прибора (ов) учёта за расчётный период за вычетом объёмов, предъявленных собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Пункт 6.1 договора предусматривает, что стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец, исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора в полном объёме, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с октября по ноябрь 2017 года в необходимом объёме, оплата которых последним не была произведена на сумму 9 706 875 рублей 47 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 424, 544, 548, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Закон N 416-ФЗ, соответственно), установив факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в заявленных к взысканию объёме и стоимости, согласившись с произведённым ресурсоснабжающей организацией расчётом неустойки за период с 16.11.2017 по 13.03.2018 в размере 347 140 рублей 90 копеек, удовлетворил уточнённые исковые требования в полном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, несоответствующую по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В статье 10 ГК РФ содержатся пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Доводов, подлежащих исследованию Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин