Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 04АП-2310/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф02-5175/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 июля 2018 г.

Дело N А78-15265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 02.07.2018 Абашидзе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский карьер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года по делу N А78-15265/2017 по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский карьер" (ОГРН 1047533001581, ИНН 7528004655) о взыскании задолженности в размере 89783 руб. 85 коп. за период сентябрь 2015 - июнь 2017 за фактически оказанные услуги по теплоснабжению по объекту, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Пионерская, д.2, кв.14,

принятое судьей Малышевым Л.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский карьер" о взыскании задолженности в размере 89783 руб. 85 коп. за период сентябрь 2015 - июнь 2017 за фактически оказанные услуги по теплоснабжению по объекту, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Пионерская, д.2, кв.14.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что поскольку температура воздуха в квартире поддерживалась электрическим котлом, ввиду демонтажа приборов отопления в период чрезвычайной ситуации оснований для взыскания с собственника платы за отопление отсутствуют, при этом факт прохождения через жилое помещение стояка не является основанием для взыскания, поскольку тепловые потери не являются подлежащими оплате коммунальными услугами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (правопреемник ООО "Коммунальник") является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя жителям, проживающим в Забайкальском крае, городе Балей.

В период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: гор. Балей, ул. Пионерская, дом 2 кв. N 14.

Ответчик на основании договора купли- продажи от 15 октября 2012 года является собственником жилого помещения (квартиры) в доме по указанному выше адресу.

Ссылаясь на поставку коммунального ресурса в помещение ответчика в отсутствие заключённого договора и наличие неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт присоединения сетей истца к жилому дому, в котором находится помещение ответчика, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом в спорный период, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая, что в его помещениях находятся магистральные сети отопления всего жилого дома ссылается на то, что в полном объеме коммунальный ресурс в оспариваемый период не получал ввиду отсутствия радиаторов отопления по причине их демонтажа предыдущим собственником.

В связи с тем, что жилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в помещении ответчика произведен демонтаж радиаторов отопления, что зафиксировано в акте от 26.07.2017. При этом техническая возможность получения в полном объеме услуги теплоснабжения в квартире имеется ввиду наличия стояка диаметром 15 мм и длинной 2,8 м, что следует из акта от 26.07.2017 г.

Пунктом 21 Правил N 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. По запросу апелляционного суда администрация 26.06.2018 представила ответ о том, что при ликвидации МУП "Коммунальник" вся имеющаяся документация была сдана в муниципальный архив Администрации МР "Балейский район". В настоящее время запрос документации не представляется возможным в связи с его переездом. Переход на автономное отопление в квартире N 14 по ул. Пионерская с администрацией согласован не был, разрешение на демонтаж системы отопления не выдавался. Информацией, кем именно был произведен демонтаж системы отопления в данной квартире, администрация не располагает (л.д. 1, т. 3).

Довод ответчика о демонтаже системы отопления в помещении в период чрезвычайной ситуации в городе Балей отклоняется, поскольку согласно письму администрации режим был снят в июне 2006 г., в то время как спорный период приходится на 2015-2017 г. При этом само по себе существование чрезвычайной ситуации и возможность обогрева помещения с помощью автономного отопления не свидетельствует о неизбежной необходимости демонтажа обогревательных приборов, а также не может нивелировать обязательные требования по согласованию такого переоборудования с соответствующими органами.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Не влияет на исполнение такой обязанности и тот факт, что ответчик уже приобрел помещение в отсутствие соответствующего оборудования.

Во-первых, достоверно не установлено кто и когда произвел переоборудование системы теплоснабжения ввиду отсутствия соответствующих документов, а во-вторых, ответчик, действуя добросовестно, мог и должен предпринять меры по восстановлению системы.

Кроме того, действия по демонтажу системы отопления, и непринятии в последующем мер по приведении ее в соответствии с требованиями действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если в спорном помещении радиаторы отопления имелись, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только в том случае, если представит доказательства осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка. В противном случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

Ссылка ответчика на то, что тепловые потери в проходящих через его помещение транзитных стояков не являются подлежащими оплате коммунальными услугами, отклоняется, поскольку такой правовой подход применим в случае соблюдения потребителем правил отключении теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения дома.

Обстоятельств, исключающих возможность восстановления системы отопления помещения ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно акту от 14.09.2017 (т. 3, л.д. 7) в квартире ответчика система теплоснабжения с подключением радиаторов отопления была восстановлена.

Расчет истца задолженности по отоплению в спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года по делу N А78-15265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова