Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-3430/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А09-17002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих, в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выгоничского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по делу N А09-17002/2017 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Зори" (далее - МКП "Зори", ИНН 3245503198, ОГРН 1093254002753), муниципальному образованию "Выгоничский муниципальный район" в лице администрации Выгоничского района (далее - администрация района, ИНН 3208002852, ОГРН 1023201935393) о взыскании 31 564 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при недостаточности денежных средств у МКП "Зори" в порядке субсидиарной ответственности с администрации Выгоничского района в пользу ООО "ТЭК-Энерго" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Выгоничский муниципальный район" взысканы 31 564 руб. 16 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что, поскольку МКП "Зори" находится в стадии реорганизации, суд должен был приостановить производство по делу.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и МКП "Зори" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 46068 от 20.12.2016, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику в октябре 2017 года был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ответчик своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за октябрь 2017 года в сумме 31 564 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии и мощности за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии и мощности за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж). В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии и мощности за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии потребителю в спорный период подтверждается материалами дела, а апеллянтом доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 31 564 руб. 16 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В силу п.1 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1.3 устава МКП "Зори" учредителем предприятия является администрация Выгоничского района.

Пунктом 1.9 устава установлено, что органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности их имущества.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла ст.399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о привлечении администрации Выгоничского района к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что просила суд первой инстанции приостановить производство по делу ввиду реорганизации МКП "Зори" до установления правопреемника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд области обосновано исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае реорганизация ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу. Исходя из обстоятельств конкретного дела, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 144 АПК РФ вправе, но не обязан, приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В дальнейшем реорганизация юридического лица, участвующего в деле, является основанием для его замены в порядке правопреемства согласно статье 48 АПК РФ, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

О процессуальном правопреемстве стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно частям 3, 5 статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по делу N А09-17002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев