Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-10916/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-22879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2015" - Кувшинов А.Г. представитель по доверенности от 10.07.2018, паспорт;

от Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-22879/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2015" к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2015" (далее - ООО "Альянс-2015", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 585 210 руб., неустойки в размере 412 837 руб. 79 коп., госпошлины в размере 57 990 руб. 24 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки до 456 829 руб. 24 коп. за период с 28.07.17г. по 22.05.18г.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2015" (ИНН 6501272905, ОГРН 1156501002635) взыскана сумма задолженности по договору N 15/СХГР/17-2738 от 23.05.17г. в размере 6 585 210 руб., неустойка в размере 456 829 руб. 24 коп. за период с 28.07.17г. по 22.05.18г. С акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 57 990 руб. 24 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ответчик считает, что решение не является законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно пункта 6.3. договора в случае если просрочка оплаты возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком, по договору подряда, неустойка предусмотренная оговором не применяется. Ответчик является генеральным подрядчиком на объекте "Строительство сахалинской ГРЭС-2", заказчик- АО "Сахалинская ГРЭС-2" не осуществляло платежи в адрес АО "ТЭК Мосэнерго". Таким образом, как полагает ответчик, оснований для начисления неустойки нет.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23.05.17г. между сторонами был заключен договор поставки материалов N 15/СХГР/17-2738, согласно которому поставщик обязался передать покупателю материалы, указанные в спецификации (Приложении N 1 к договору), в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении N 4 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить материалы в соответствии с условиями договора.

При этом пунктом 2.3 установлено, что договор заключен на основании и во исполнение договора подряда.

Истец на основании товарной накладной N 26 от 23.05.17г. поставил товар на сумму 6 585 210 руб.

Согласно п. 3.2 платежи за фактически поставленные материалы осуществляются в течение 45 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов. Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

19.01.18г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не была погашена, заявленное требование по долгу в полном размере является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета, договора N 15/СХГР/17-2738 от 23.05.2017 года по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установив факт поставки товара и его получение в рамках заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 456 829,24 руб. за период с 28.07.2017 г. по 22.05.2018 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты более чем на 30 дней, против установленных настоящим договором сроков, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком по договору подряда, неустойка предусмотренная настоящим пунктом не применяется.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 456 829,24 руб., признает его обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункта 6.3. договора в случае если просрочка оплаты возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком, по договору подряда, неустойка предусмотренная оговором не применяется. Таким образом, как полагает ответчик, оснований для начисления неустойки нет, судом рассмотрен и признана несостоятельны в силу того, что ответчиком не доказан факт задержки (приостановки) платежей заказчиком, по договору подряда.

Данный довод жалобы ничем не подтвержден.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-22879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич