Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-4737/18

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А51-4505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект"

апелляционное производство N 05АП-4737/2018

на решение от 28.04.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата регистрации: 15.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ИНН 2901201732, ОГРН 1102901002885, дата регистрации: 05.04.2010)

о взыскании 18 838 447, 69 рублей задолженности, пени

при участии:

от истца: Москвичёва О.Е., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (далее - ответчик, общество, ООО "ТК Северный проект") о взыскании 18 838 447,69 руб. задолженности и пеней по договору.

Решением от 28.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО "ТК Северный проект" в отсутствие его представителя.

Представленные ФГУП "Росморпорт" в материалы дела с отзывом на жалобу дополнительные документы (копии карточек почтовых отправлений о вручении претензии) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2017 между ФГУП "Росморпорт" (Исполнитель) и ООО "ТК Северный проект" (Заказчик) заключен договор N РМП/505-17 на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать в ноябре -декабре 2017 года возмездные услуги по ледокольной проводке т/х "Сабетта" и т/х "Таймыр", принадлежащих Заказчику, в акватории Северного морского пути.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке в размере согласно разделу 4 и в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Содержание и способ оказания услуг установлены в разделе 2 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуги по ледокольной проводке судов Заказчика составляет 18 825 270 руб.

Пунктом 5.1 Договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в размере, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора на основании счета Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения от Исполнителя счета и счета-фактуры. Исполнитель направляет копии указанных документов Заказчику по факсу/электронной почте с досылкой оригиналов почтой.

В рамках указанного Договора ФГУП "Росморпорт" оказал ООО "ТК Северный проект" услуги на сумму 18 825 270 руб., о чем сторонами подписаны акты от 01.12.2017 N N НК02917/11 и НК02918/11.

В связи оказанными услугами истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 01.12.2017 N N СЧ1701789/11, СЧ1701790/11 и счеты-фактуры от 01.12.2017 NN СФ01692/11, СФ01693/11 на общую сумму 18 825 270 руб.

Вышеуказанные акты, счета и счеты-фактуры были направлены истцом и получены ответчиком 11.12.2017, что подтверждается электронным отчетом об их получении.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных ему истцом услуг в порядке и сроки, установленные Договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2018 исх. N 50/02 об оплате суммы задолженности по Договору и пеней.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением предприятие представило доказательства направления в адрес общества претензии с требованием об оплате суммы основного долга и пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг (приложение N 12).

Указанная претензия согласно отметке почты на списке отправлений направлена в адрес ООО "ТК Северный проект" 17.01.2018. По данным представленных в материалы дела карточек почтовых уведомлений о вручении претензия N 50/2 была получена обществом по юридическому адресу 06.02.2018, по адресу в г. Архангельске - 24.01.2018.

Получив вышеперечисленные претензии, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности. С исковым заявлением истец обратился в суд по истечении установленного тридцатидневного срока (02.03.2018).

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, не усматривает со стороны истца нарушения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец, помимо Договора, представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг от 01.12.2017 N N НК02917/11, НК02918/11.

Отсутствие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалы дела не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга в размере 18 825 270 руб. у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и пункта 7.4 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, истец начислил ответчику неустойку в размере 13 177,69 руб. за период с 19.12.2017 по 26.12.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Судом проверен и признан арифметически правильным произведенный истцом расчет суммы неустойки.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу N А51-4505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко