Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4628/18

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А36-16083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от администрации Усманского муниципального района Липецкой области: Кутищева С.А., представитель по доверенности N 01-38/704 от 18.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Придонье": Филатова Л.С., представитель по доверенности N 12 от 30.04.2018; Коломыцева Е.В. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800732131, ИНН 4816003500) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16083/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Придонье" (ОГРН 1153668008306, ИНН 3662992514) к администрации Усманского муниципального района Липецкой области о взыскании 2 400 129,20 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Придонье" (далее - истец, ООО Компания "Придонье") обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Усманского муниципального района Липецкой области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 307 028,59 руб. основного долга и 122 022,59 руб. пени за период с 18.08.2017 по 26.02.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16083/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 307 028,59 руб. основного долга и 107 603,66 руб. пени за период с 18.08.2017 по 26.02.2018, а также 34 934,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, указывая, что подрядчиком не был решен вопрос водоотвода. Также заявитель отмечает, что акт ф.КС-2 со стороны заказчика не подписан, акт приемочной комиссии не подписан председателем комиссии и не утвержден главой администрации. Таким образом, ответчик полагает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что начисление неустойки является неправомерным, так как оплата работ производится за счет субсидии, выделяемой бюджету муниципального района из областного бюджета, следовательно, вина ответчика в нарушении сроков оплаты работ отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представители ООО Компания "Придонье" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО Компания "Придонье" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0146300004217000065-0218379-01 на выполнение работ по ремонту дороги в с. Пригородка Усманского муниципального района, место выполнения работ: автодорога N 1: ремонт по ул. 2-я Елецкая от д.2 до д.12, автодорога N 2: по ул. Солнечная от д.2 до д.21, ул. Садовая от д.2 до д.19.

По условиям пункта 2.1 контракта его цена составила 2 677 289,63 руб.

03.07.2017 истец направил ответчику письмо N 40/1 об окончании работ по ул. Солнечная от д.2 до д.21, по ул. Садовая от д.2 до д.19 с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 307 028,59 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату N 12 от 03.07.2017.

В целях проверки результатов работ на предмет их соответствия условиям контракта ответчик обратился к ООО "Галина" за проведением экспертизы. Экспертным заключением ООО "Галина" от 21.07.2017 установлено следующее: асфальтобетонное покрытие выполнено в полном объеме согласно Техническому заданию (+144 кв.м.); качество уложенной асфальтобетонной смеси в покрытии соответствует требованиям Технического задания и ГОСТ 9128-2013, физико-механические свойства водонасыщения соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013; асфальтобетонное покрытие уплотнено, коэффициент уплотнения в керне N 6 составил 0,98, в керне N 7-0,97, в керне N 8-0,96, в керне N А-0,98 (л.д.72-99 т.1).

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2017 комиссией с участием представителя ответчика составлен акт приемки выполненных работ, которым работы по ремонту автодороги N 1 по ул. 2-я Елецкая от д.2 до д.12 приняты без замечаний; работы по ремонту автодороги N 2 по ул. Солнечная от д.2 до д.21, ул. Садовая от д.2 до д.19 - приняты с замечаниями с условием зачета в качестве компенсации перевыполнения технического задания на 144 кв.м. (л.д.16-18 т.1).

03.09.2017 ответчиком составлен комиссионный акт о выявленных недостатках, которым истцу вменено в обязанность устранить недостатки с учетом экспертного заключения ООО "Галина" в срок до 30.09.2017 и произвести оценку объема и качества выполненных работ.

31.08.2017 ответчик частично оплатил работы по ул. 2-я Елецкая от д.2 до д.12 в общей сумме 370 261,04 руб.

В письме от 31.10.2017 N 72, адресованном Администрации, истец указал, что своевременно выполнил работ и предъявил их результат заказчику, однако последний отказался принимать результат работ, сославшись на несоответствие показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения. В связи с возникшими разногласиями, ООО Компания "Придонье" сообщило ответчику о проведении независимой экспертизы и просило присутствовать представителя Администрации при осмотре и отборе проб 01.11.2017 в 11 час 00 мин. Названное письмо было получено ответчиком 01.11.2017.

Письмом от 21.11.2017 истец сообщил ответчику о результатах проведенных государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный технический университет" исследований, указав, что, согласно заключению, эксплуатировать покрытие можно при условии обеспечения водоотвода и гарантийного устранения дефектов в течение 4-х лет. С учетом результатов исследования, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту, которым увеличить срок гарантии выполненных работ с 36 до 48 месяцев.

30.11.2017 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 307 028,59 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по контракту от 16.06.2017 N 0146300004217000065-0218379-01 подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.08.2017, подписанным со стороны ответчика заместителем главы администрации Фроловым Н.В., являющимся председателем комиссии. При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на не подписание с его стороны акта ф.КС-2 от 03.07.2017 правового значения не имеют.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 13.11.2017, составленное государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный технический университет", согласно которому толщина уложенного асфальтобетонного покрытия соответствует заявленной в Техническом задании к контракту; сцепление верхнего слоя покрытия с нижележащим слоем обеспечено; качество асфальтобетонных смесей, уложенных в верхний слой покрытия, соответствует требованиями ГОСТа 9128-2013 для смесей типа А II марки; зерновой состав минеральной части асфальтобетонных смесей отвечает требованиям норматива для асфальтобетона типа А непрерывной гранулометрии (л.д.1-57 т.2).

Также из названного заключения следует, что коэффициент уплотнения у пробы N 1, взятой по адресу: ул. Солнечная, 2, ниже нормативного значения на 0,01, в связи с чем асфальтобетонное покрытие можно эксплуатировать при условии обеспечения водоотвода и гарантийного устранения дефектов в течение 4-х лет; коэффициент уплотнения у пробы N 2, взятой по адресу: ул. Садовая, д.7, соответствует требованиям СП 78.13330.2012, пункт 12.5.3 и составляет 0,99.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО Компания "Придонье" от 13.04.2018 N 17, которым срок гарантии результата выполненных работ был увеличен до 48 месяцев.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2 307 028,59 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что судом не был решен вопрос о водоотводе, на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку факт принятия администрацией выполненных работ подтверждается материалами дела.

Кроме того, как было указано выше, гарантийный срок был увеличен истцом до 4 лет. При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении водоотвода.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2017 по 26.02.2018 в размере 122 022,59 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу пункта 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил стоимость выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд области установил, что истцом верно определен период просрочки.

Вместе с тем, судом были учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету суда, произведенного исходя из размера ключевой ставки 7,25% годовых, размер неустойки составил 107 603,66 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указывал на то, что оплата выполненных работ производится за счет субсидии, выделяемой бюджету муниципального района из областного бюджета. При этом согласно пункту 3.4 соглашения о предоставлении в 2017 году субсидии из областного бюджета бюджету Усманского муниципального района Липецкой области на реализацию муниципальной программы, направленной на обеспечение дорожной деятельности в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов и соединяющих населенные пункты в границах муниципального района N 42 от 17.03.2017 перечисление субсидии из областного бюджета осуществляется при предоставлении следующих документов: муниципальных контрактов, актов о приемке выполненных работ по ф.КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, положительного заключения экспертизы выполненных работ. Как указывает ответчик, положительное заключение экспертизы отсутствует, акты ф.КС-2 и справка ф.КС-3 с его стороны не подписаны.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от уплаты неустойки судебной коллегией не усматривается.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах требования о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в сумме 107 603,66 руб., удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16083/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усманского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова