Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 14АП-5694/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-11616/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 июля 2018 г.

Дело N А13-4159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Валентиновича Киселевой С.А. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года о прекращении производства по делу N А13-4159/2018 (судья Свиридовская М.Б.)

установил:

индивидуальный предприниматель Серов Дмитрий Валентинович (место нахождения: город Череповец; ОГРНИП 317352500052598, ИНН 352801083309) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - комитет) о признании ничтожными односторонних отказов от исполнения договоров аренды. Просит суд признать ничтожными односторонние отказы Комитета по управлению имуществом города Череповца от 10 марта 2016 года от договоров аренды от 19 февраля 2007 года с N 9761, N 9762, N 9764, N 9775, N 9781, N 9783 земельных участков с кадастровыми номерами: 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:181, 35:21:0204003:191, 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:170, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года о прекращении производства по делу N А13-4159/2018 производство по заявлению предпринимателя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие тождества исков.

От комитета и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец просит признать ничтожными односторонние отказы комитета от 10.03.2016 от договоров аренды от 19.02.2007 N 9761, N 9762, N 9764, N 9775, N 9781, N 9783 земельных участков с кадастровыми номерами: 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:181, 35:21:0204003:191, 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:170.

В обоснование иска указывает, что на указанных земельных участках истцом были возведены строения разной степени готовности - объекты незавершенного строительства. Односторонний отказ ответчика от договоров аренды и требование о передаче земельных участков фактически направлены на необоснованное лишение истца права осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года по делу N А13-4159/2018 производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела Вологодского областного суда N 33-5728/2016, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках названного дела предпринимателем было заявлено требование об оспаривании действий комитета по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 октября 2016 года N 33-5728/2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к комитету о признании незаконными действий комитета по одностороннему расторжению договоров аренды от 19.02.2007 N 9761, N 9762, N 9764, N 9775, N 9781, N 9783 отказано.

Предметом обоих исков являются материально-правовое требование предпринимателя к комитету о признании незаконными действий комитета.

Следовательно, в рамках дела N 33-5728/2016 рассмотрено требование предпринимателя к комитету аналогичное, заявленному в настоящем деле требованию.

В данном случае, в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета в части требований. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела N 33-5728/2016.

Фактически, иск, заявленный по настоящему делу, направлен на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта Вологодского областного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А13-4159/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определение апелляционного суда от 28.06.2018 о необходимости направления в апелляционную инстанцию указанных документов не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплата государственной пошлины предпринимателем не произведена, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2018 года о прекращении производства по делу N А13-4159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Валентиновича (место нахождения: город Череповец; ОГРНИП 317352500052598, ИНН 352801083309) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина