Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-3747/18

г. Владимир

13 июля 2018 г.

Дело N А38-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2018 по делу N А38-380/2018, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1211004020, ОГРН 1061226014750) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - ООО "Весна" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 77781);

от истца - ОАО "Марспецмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 77780),

установил:

открытое акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - ОАО "Марспецмонтаж", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 1 917 429 руб. 40 коп.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору от 05.06.2017 N 14.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Весна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара и принятия его ответчиком, поскольку подписаны неустановленным лицом, не содержат наименований должности лица, принявшего товар.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ОАО "Марспецмонтаж" (поставщик) и ООО "Весна" (покупатель) заключен договор N 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных в спецификациях и накладных, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (л.д. 7).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата за товар производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

К данному договору стороны подписали 3 спецификации, в которых установили наименование, срок поставки, количество, единицу изменения, цену товара за единицу и общую сумму подлежащего поставке товара (л.д. 8-19).

Истец передал ответчику по товарным накладным от 15.08.2017 N 515/1, от 10.08.2017 N 510/1, от 10.08.2017 N 509/1, подписанным сторонами, товар на общую сумму 3 117 429 руб. 40 коп. (л.д. 20-24).

Платежным поручением от 29.09.2017 N 376 ООО "Весна" частично оплатило товар на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 25).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в сумме 1 917 429 руб. 40 коп. (л.д. 55).

Претензией от 11.12.2017 N 1127 истец просил ответчика оплатить задолженность в указанной сумме (л.д. 26).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за поставку товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику, его частичную оплату последним, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 488, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара ответчику в рамках заключенного сторонами договора поставки от 05.06.2017 на общую сумму 3 117 429 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными от 10.08.2017 N 509/1, 510/1, от 15.08.2017 N 515/1, содержащими сведения о получении товара ответчиком: подписью представителя покупателя в лице директора общества Сафаргалиева З.М. в графе "Получил", заверенной печатью организации. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд обоснованно признал доказанным поступление товара в собственность ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и отсутствия задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Кроме того, сумма долга отражена сторонами в совместно составленном сторонами 01.01.2018 акте сверки, подписанном руководителями и главными бухгалтерами организаций (л.д. 55).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по оплате полученного от истца товара в сумме 1 917 429 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о подписании товарных накладных со стороны ответчика неустановленным лицом противоречит материалам дела: в товарных накладных проставлены подписи директора ООО "Весна" Сафаргалиева З.М. Кроме того, они скреплены печатью общества.

О фальсификации товарных накладных стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Более того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае ответчик, подписывая спорные товарные накладные и скрепляя их печатью акционерного общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отклонил довод ответчика о подписании товарных накладных неустановленным лицом как несостоятельный.

Кроме того, поставленный товар частично оплачен покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведя частичную оплату поставленного истцом товара, ответчик одобрил поставку по указанным в товарных накладных ценам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2018 по делу N А38-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина