Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-5270/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А46-1666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5270/2018) общества с ограниченной ответственностью "Купинское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-1666/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ИНН 5539200150, ОГРН 1125543008040) к обществу с ограниченной ответственностью "Купинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5429109861, ОГРН 1165476095036), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк", о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" - представитель Разбейко О.О. по доверенности б/н от 13.07.2018 сроком действия на шесть месяцев;

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Пелих И.А. по доверенности N 3 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - ООО "ТД "Сибзернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купинское хлебоприемное предприятие"" (далее - ООО "Купинское ХПП", ответчик) о взыскании 762 200 руб. задолженности, 1 981 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-1666/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Купинское ХПП" в апелляционной жалобе просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 328, статья 450 Гражданского кодекса российской Федерации. Полагает, что в силу указанных положений закона надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем случае является требование о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2017. Также ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положения статьи 143 АПК РФ, подлежащих применению в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве N А46-10029/2016 ООО "ТД "Сибзернопродукт" рассматривается спор в отношении здания, в котором расположено спорное оборудование.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 10.11.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- Сепаратор А1-БИС-100, 2009 г.в., ОАО "Мельинвест", Россия, производительность 100 т/ч, эффективность очистки зерна от отделимой сорной примеси 40%, установленная мощность 1,5 кВт, габаритные размеры 2 600 х 2 520 х 1 510 мм, масса 1 600 кг, инвентарный номер 55-13;

- Лебедка РМ-500, 2010 г.в., "Эпсилон", Россия, частота вращения быстроходного вала не более 1 500 об/мин, масса 390 кг, инвентарный номер 56-13;

- Бункер отгрузочный 12 т, 2002 г.в., Россия, бункер из листовой стали 4 мм, габаритные размеры 6 x 5 x 2 м, масса 5 т, объем 10 куб.м, инвентарный номер 57-12;

- Погрузчик ЗМ-60, заводской номер 34327, 2005 г.в., ОАО "Мельинвест", Россия, тип- самопередвижной, производительность 70 т/ч, дальность полета пшеницы 14 м, инвентарный номер 70-70;

- Нория НЦ-100, 2009 г.в., ОАО "Мельинвест", Россия, состоит из башмака, головки и набора норийных труб, производительность 100 т/ч, высота подъема 18 м, инвентарный номер 63-13;

- Нория HЦ-50, 2002 г.в., ОАО "Мельинвест", Россия, состоит из башмака, головки и наборе норийных труб, производительность 50 т/ч, высота подъема 11 м, инвентарный номер 63-14;

- Погрузчик Р6-КШП-6, 2004 г.в., ОАО "Мельинвест", Россия, производительность по зерну 100 т/ч, ширина захвата 1,8 м, установленная мощность 10,8 кВт, высота сброса продукта (по верхней точке сбрасывания) 3,1 м, габаритные размеры 7 150 х 1 820 х 2 540 мм, инвентарный номер 65-13;

- Весы 40 т, 2002 г.в., "Ритенвес", Россия, представляют собой стальную платформу, установленную на тензодатчики с помощью монтажных узлов: НПВ 40 т Поверочный интервал 20 кг, размер платформы 9 х 3 х 0,52, инвентарный номер 66-13;

- Автомобилеразгрузчик АВС-50, 2009 г.в., ОАО "Мельинвест", Россия, тип - стационарный, проездной, грузоподъемность 60 т, длина платформы 18 м, угол наклона платформы 38 град., время подъема платформы 40 сек, время опускания платформы 32 сек, установленная мощность 5,5 кВт, масса 8 260 кг, инвентарный номер 67-13;

- Транспортер Т-40, 2009 г.в., ОАО "Мельинвест", Россия, производительность 100 т/ч, протяженность 80 м, ширина ленты 500 мм, толщина ленты 7 мм, инвентарный номер 68-13;

- Транспортер Т-60 пр. точка у склада N 11 (20 м), 2009 г.в., ОАО "Мельинвест", Россия, производительность 100 т/ч, протяженность 20 м, ширина ленты 500 мм, толщина ленты 7 мм, инвентарный номер 69-13;

- Транспортер Т-60 пр. точка у склада N 11 (15 м), 2009 г.в., ОАО "Мельинвест", Россия, производительность 60 т/ч, протяженность 15 м, ширина ленты 500 мм, толщина ленты 7 мм, инвентарный номер 70-13;

- Сушилка AgrexPRT200ME с теплообменником, 2009 г.в., "AGREX", Италия, производительности сушилки от 75 до 270 т/сут.

Стоимость имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора, составляет 1 764 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора на момент заключения договора покупателем уплачено 176 400 руб. в виде задатка для участия в торгах.

Оплата оставшейся стоимости имущества в размере 1 587 600 руб., согласно пункту 2.3 договора, производится покупателем в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Платежными поручениями от 03.11.2017 N 722 и от 22.12.2017 N 802 ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 916 800 руб.

Оплата оставшейся суммы в размере 762 200 руб. ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктов 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Сибзернопродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор ответственного хранения от 04.04.2017, заключенный между ООО "Купинское ХПП" (хранитель) и ООО "ТД "Сибзернопродукт" (поклажедатель) ранее договора купли-продажи от 10.11.2017. По условиям договора хранитель обязуется осуществить хранение принадлежащего поклажедателю на праве собственности имущества, размещенного на производственной площадке ООО "Купинское ХПП", и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя (пункт 1.1. договора).

Перечень имущества, передаваемого на хранение, согласован в приложении N 1 к договору. Имущество находится по адресу: Новосибирская область, Купино, ул. Мира, д. 1. (пункт 1.2. договора).

Истец пояснил (л.д. 61), что имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статья 224 Кодекса, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Доказательств обращения к продавцу с требованием по передаче товара и уклонения последнего от исполнения соответствующей обязанности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения покупателя от исполнения обязательств по договору в части оплаты товара.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Купинское ХПП" указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению ответчика, в данном случае в силу положений пункта 2.5. договора, пункта 2 статьи 487, пункта 2 статьи 328 ГК РФ истцу следует отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий об оплате товара, либо потребовать прекращения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Так, в пункте 2.5 договора купли-продажи от 10.11.2017 стороны согласовали, что в случае отказа или уклонения победителя торгов, подписавшего настоящий договор, от исполнения его условий по оплате (в том числе, если просрочка будет незначительной по времени и сумме), продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем направления простого письменного уведомления второй стороне сделки. Договор считается расторгнутым, если в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязанное лицо не исполнит все условия договора надлежащим образом.

В силу положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращаясь в арбитражный суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, если удовлетворение иска направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права, то есть, является надлежащим.

Право продавца на получение оплаты предусмотрено статьей 486 ГК РФ. С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия избранного истцом способа защиты характеру нарушенного права.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора просил также взыскать с ООО "Купинское ХПП" 1 981 руб. 72 коп. пени за период с 11.01.2018 по 22.01.2018 согласно представленному расчету (л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела ответчик заявил о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки купли-продажи здания, в котором расположено спорное оборудование, в рамках дела N А46-10029/2016 о банкротстве ООО "ТД "Сибзернопродукт".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Как следует из договора купли-продажи от 10.11.2017 оборудования, его заключение и исполнение сторонами своих обязательств не поставлены в зависимость от приобретения объектов недвижимости покупателем, в которых оборудование размещено. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" (залогодержатель спорного имущества), оборудование не является принадлежностью объекта недвижимости, в котором оно расположено, его перемещение представляется возможным. При таких обстоятельствах не усматривается связь между исками о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором оборудование размещено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-1666/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Купинское ХПП" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-1666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин