Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-8251/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А76-34485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 г. по делу N А76-34485/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - Волгина А.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 1),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Елистратова Н.Г. (доверенность от 09.01.2018 б/н), Воробьева Л.Г. (доверенность N 10.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее -заявитель, ООО "Энерго-ресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по платежным поручениям от 27.03.2017 N 1383 на сумму 679 101 руб. 23 коп., от 27.03.2017 N 1384 на сумму 157 567 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и о фактическом исполнении банком поручения заявителя. Учитывая негативную динамику финансового положения проблемного Банка с июня 2016 года, общество при появлении должной степени осмотрительности и заботливости, могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений, в том числе с 30.03.2017 до отзыва лицензии у КБ "РЭБ" (АО) 10.04.2017. Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

До начала судебного заседания от ООО "Энерго-ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-ресурс" получено требование от 20.07.2017 N 86344 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику предлагалась уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 679 701,14 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 157 566,55 руб.

Вместе с тем, обществом 27.03.2017 на перечисление со счета налогоплательщика в бюджет страховых взносов направлены в КБ "Росэнергобанк" поручения: N 1384 на сумму 157 567,07 руб., N 1383 на сумму 679 701,23 руб.

Согласно отметкам на платежных поручениях, КБ "Росэнергобанк" исполнил платежные поручения 30.03.2017. Об исполнении обязанности по уплате страховых взносов ООО "Энергоресурс" сообщило налоговому органу в письме от 14.04.2017 N 007.

Несмотря на исполнение обязанности, инспекцией выставлено вышеуказанное требование от 20.07.2017 N 86344.

Заявитель, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов от 20.07.2017 N 86344 на сумму 837 267,69 руб. и соответствующих сумм пени, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 23.08.2017 N 16-07/004025 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая свою обязанность по уплате спорного налога (обязательного платежа) исполненной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции признал исполненной обязанность ООО "Энерго-ресурс" по уплате страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность, исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 вышеназванной статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Судом установлено, что заявителем доказан факт исполнения налоговой обязанности по уплате в федеральный бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 679 701,14 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 157 566,55 руб.

Анализ статьи 45 НК РФ свидетельствует о том, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, для признания исполненной налоговой обязанности заявителя необходимо установить, что денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступили в бюджет по причине отсутствия их на корреспондентском счете банка.

Из материалов дела следует, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была списана с расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017 N 1383, от 27.03.2017 N 1384 выпиской КБ "Росэнергобанк" с лицевого счета заявителя.

Таким образом, заявителем доказан факт списания денежных средств с расчетного счета общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты страховых взносов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения плательщика при направлении платежных поручений о перечислении страховых взносов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для плательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату страховых взносов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом плательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о снижении рейтинга банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, и в определении Верховного суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Принимая во внимание, что платежные поручения были представлены в Банк, с расчетного счета общества списаны денежные средства во исполнение платежных поручений, однако в бюджет не зачислены по вине Банка, при этом инспекцией не обоснован и документально не подтвержден довод о недобросовестности действий заявителя, то суд первой инстанции правомерно признал обязанность заявителя по уплате страховых взносов по вышеуказанным платежным поручениям исполненной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 28 апреля 2018 г. по делу N А76-34485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин