Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 04АП-2720/18

г. Чита

20 июля 2018 г.

Дело N А19-29253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркут-Автотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу N А19-29253/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркут-Автотранс" (ИНН 3810035769, ОГРН 1043801430386) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; ИНН 3808114653) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 N 1162/957 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Филатов Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Иркут-Автотранс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 07.12.2017 N 1162/957.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок площадью 343 кв. м. является территорией общего пользования, факт переноса забора опровергается материалами дела, поскольку из представленных фототаблиц следует, что ограждение за пределами земельного участка 38:36:000008:6715 образовано находящимися на данном земельном участке строениями, не принадлежащими ООО "Иркут-Автотранс".

Как указано Обществом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего его уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, в направленной в адрес Общества телеграмме отсутствует указание о месте составления протокола, поскольку по указанному в телеграмме адресу находится шесть организаций, а в телеграмме отсутствует наименование органа, в которой необходимо было явиться представителю Общества.

Кроме того, как указано Обществом, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества за пределами сроков, установленных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом, по итогам проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркут-Автотранс" плановой проверки соблюдения земельного законодательства на арендованным им земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000008:6715, установлено, что ООО "Иркут-Автотранс" в нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занимает земельный участок площадью 343 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:6715 путём ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:6715, принадлежащего ПАО "Корпорация "Иркут" на праве собственности, переданным ООО "Иркут-Автотранс" на основании договора аренды N 7 от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 87-90).

Обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:6715 по контуру ограждения (забору с внутренней стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:6715) произведен методом спутниковых геодезических измерений, аналитическим методом с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR.

Результаты проверки отражены в акте N 760 от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 101).

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 N 1162/957 о нарушении заявителем ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-83) и вынесено постановление от 07.12.2017 о привлечении ООО "Иркут-Автотранс" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам измерений установлено, что площадь земельного участка, ограждение которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:6715 составляет 343 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок площадью 343 кв.м. на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения в ЕГРН отсутствуют. Доступ третьих лиц на земельный участок площадью 343 кв.м. ограничен и возможен только с земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:6715, принадлежащего на праве собственности ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" и находящегося в на правах аренды у ООО "Иркут-Автотранс".

Ограждение земельного участка площадью 343 кв.м. выполнено в едином стиле с ограждением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:6715 и является его продолжением.

Нахождение на указанной части земельного участка объектов недвижимости принадлежащих третьим лицам Управление не установило, общество доказательств указанного в суд не представило.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административное правонарушение, допущенное арендатором ООО "Иркут-Автотранс" выразилось в самовольном использовании земельного участка площадью 343 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем увеличения площади арендуемого им земельного участка переносом ограждения с восточной стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в установленном законном порядке, на использование и занятие дополнительного земельного участка общей площадью 343 кв.м., огороженного единым забором с арендуемым им земельным участком с кадастровым номером 38:36:000008:6715, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, согласно сведений ЕГРН, земельный участок площадью 343 кв.м. на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения в ЕГРН отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае административным органом доказано событие правонарушения, выраженного в самовольном занятии земельного участка площадью 343 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:6715, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Ирукт-Автотранс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Представленными в материалы дела документами, а именно: сведениями из ЕГРН, актом проверки от 23.08.2017 N 760, обмером границ земельного участка и фототаблицой, являющимися приложениями к акту проверки, подтверждается факт самовольного занятия обществом земельного участка площадью 343 кв.м. расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:6715.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести собственник земельного участка, который передал обществу указанный земельный участок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ему передан земельный участок 38:36:000008:6715 надлежащей площадью в соответствии с документами учета.

Доказательств иного в суд не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Иркут-Автотранс" назначено на 08 час. 30 мин. 07.12.2017 по адресу: г. Иркутск, ул.Академическая, 70, каб.104 (т. 1 л.д. 81). Данное определение и копия протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 с сопроводительным письмом от 08.11.2017 N 07-35975 направлено в адрес ООО "Иркут-Автотранс" заказным письмом (т. 1 л.д. 80).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, оно получено представителем Общества 13.11.2017 (т. 1 л.д. 80 оборотная сторона). Кроме того, согласно направленной в адрес Общества и полученной им телеграмме, Общество также извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении на 08 час. 30 мин. 07.12.2017 по адресу: г. Иркутск, ул.Академическая, 70, каб.104 (т. 1 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего его уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Напротив, как следует из текста телеграммы, полученной обществом 31.10.2017 (т. 1 л.д. 84 оборотная сторона), Обществу было сообщено о необходимости явиться 02.11.2017 к 11 часам 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70 каб. 125 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 84).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составляется такой протокол, прямо предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе Общества о том, что в направленной в его адрес телеграмме отсутствует указание о месте составления протокола, поскольку по указанному в телеграмме адресу находится шесть организаций, а в телеграмме отсутствует наименование органа, в которой необходимо было явиться представителю Общества, также являются необоснованными, поскольку из текста телеграммы следует, что Общество вызывалось для составления протокола об административном правонарушении 02.11.2017 к 11 часам 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70 каб. 125, а наименование административного органа следует из информации об отправителя телеграммы.

Доводы апелляционной жалобы о направлении административным органом копии протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2017, а направлен 08.11.2017) являются хотя и обоснованными, но в данном случае указанное нарушение не носит существенного характера.

Протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017 года (л.д. 11-12) по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) в размере 100 000 руб. определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 7.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по использованию земельных участков, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1821 от 21.12.2017 (т. 2, л. 12) подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" апреля 2018 года по делу N А19-29253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу ограниченной ответственностью "ИРКУТ-АВТОТРАНС" (ИНН 3810035769, ОГРН 1043801430386) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко