Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-10200/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-6792/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года по делу N А32-6792/2018

по иску Министерства финансов Краснодарского края

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 9000 руб., начисленного в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 30.12.2016 N 3775-Б2 в части своевременно предоставления акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 исковое заявление министерства оставлено без удовлетворения.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- документы, предусмотренные пунктом 2.1.8 контракта, обществом в установленный срок представлены не были, что является ненадлежащим исполнением ПАО "Ростелеком" своих обязательств;

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между министерством (абонент) и обществом (оператор) был заключен государственный контракт N 3775-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого оператор обязался оказать абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи. В свою очередь абонент обязался оплатить оказанные услуги.

Цена контракта определена в размере 90 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Из содержания пункта 2.1.8 контракта следует, что оператор обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в адрес абонента акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет и (или) счет-фактуру (в одном экземпляре) (в двух экземплярах).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к контракту не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает от оператора счет и (или) счет-фактуру, акт об оказанных услугах (в двух экземплярах для каждой стороны) и расшифровочные ведомости оказанных услуг. Абонент осуществляет оплату услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что необходимые расчетные документы за октябрь 2017 года им были получены нарочно от оператора лишь 08.11.2017, что, по мнению истца, служит основанием для взыскания штрафа в размере 9 000 руб., предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Ответчик в добровольном порядке начисленный штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 9 000 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение положений пункта 2.1.8 контракта представил с просрочкой абоненту документы бухгалтерской отчетности (счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах).

Между тем, согласно Правилам N 1063 и пункту 5.3 государственного контракта от 30.12.2016 N 161 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Исходя из вышеуказанного, министерство не вправе отыскивать штраф с общества, начисленный в результате нарушение ответчиком сроков предоставления бухгалтерской документации, поскольку в этом случае речь идет о нарушении сроков исполнения обязательств, ответственность за которое установлена пунктом 6 Правил N 1063.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года по делу N А32-6792/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов