|
20 июля 2018 г.
|
Дело N А50-40268/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В..,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О..,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Мокинское", - Безматерных А.А., представитель по доверенности от 02.10.2017;
от ответчика, ООО "УралСтройПроект", - не явились;
от третьего лица, краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", - не явились;
лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уралстройпроект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2018 года
по делу N А50-40268/2017
по иску ООО "Мокинское" (ОГРН 1025902284165, ИНН 5942002379)
к ООО "УралСтройПроект" (ОГРН 1095904011752, ИНН 5904213146)
третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674)
о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мокинское" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ответчик) о расторжении договора N 08-2014 от 20.03.2014 и взыскании 1 600 000 руб. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств не являются существенными, а потому предусмотренные ст.450 ГК РФ основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.
В частности, ответчик поясняет, что результат работ принят заказчиком по актам приемки N N 27, 33, 34, 40 в отсутствие замечаний относительно объема и качества работ, следовательно, любые замечания относительно качества таких работ должны рассматриваться как требования об исполнении гарантийных обязательств. Недостатки, перечисленные в отрицательном заключении государственной экспертизы, являются устранимыми и могут быть исправлены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Однако заказчик требований об устранении замечаний подрядчику не предъявлял, а сразу потребовал расторжения договора, нарушив тем самым права подрядчика.
Нарушение договорного срока выполнения работ апеллянт также не считает существенным, поясняя, что в ноябре 2015 года стороны согласовали новый график выполнения работ со сроком окончания работ - 01.03.2016, следовательно, жесткого срока для начала строительства или начала финансирования строительства объекта у истца не существовало, а потому применительно к ч.2 ст.450 ГК РФ нарушение сроков выполнения работ не повлекло за собой значительного ущерба для истца. Кроме того, отмечает апеллянт, просрочка выполнения работ вызвана, в том числе действиями самого истца, в связи с чем не может являться основанием для расторжения договора.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, который против удовлетворения жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.03.2014 N 08-2014, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию строительства объекта: "Средняя общеобразовательная школа с детским садом по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Мокино, ул. Советская, 8", выполнить инженерные изыскания и передать заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы.
Срок окончания работ - 14 октября 2014; сроки выполнения отдельных этапов работ и их содержание согласованы в приложении N 2 к договору.
Цена работ - 2 100 000 руб. (п.5.1. договора).
В счет исполнения принятых на себя обязательств заказчик на основании счетов, счетов-фактур подрядчика перечислил в пользу последнего денежные средства в размере 1 600 000 (платежные поручение N 160 от 01 апреля 2014 года, N 243 от 13 мая 2014 года, N 295 от 09 июня 2014 года, N 365 от 11 июля 2014 года, N 167 от 12 августа 2015 года).
Разработанная подрядчиком документация передана на государственную экспертизу в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в соответствии с договором от 21.04.2016.
Письмом от 30.05.2016 государственное экспертное учреждение направило в адрес подрядчика и заказчика перечень недостатков, обнаруженных в ходе проведения экспертизы проектной документации, со сроком устранения до 14.07.2016.
В установленный срок подрядчик недостатки проектной документации не устранил, в связи с чем КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 03.08.2016 N 59-2-7-0143-16; N 59-1-2/3-3-0142-16.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, несоответствие разработанной им документации требованиям качества и отсутствие возможности ее использования по назначению в отсутствие положительной государственной экспертизы, заказчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям качества, не прошла государственной экспертизы и не может быть использована по назначению.
В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.
Аналогичные обязанности подрядчика, включая необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации за счет заказчика, предусмотрены пунктами 1.1., 4.1. договора, пунктами 4.6., 4.9. технического задания (приложение N 1 к договору).
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).
По условиям договора (п.1.3) подрядчик обязался обеспечить соответствие разработанной им проектно-сметной документации требованиям строительных правил и норм, перечисленных в п.4.1. технического задания, в полном объеме, необходимом для дальнейшего строительства объекта.
Материалами дела подтверждено, что разработанная ответчиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с наличием многочисленных недостатков, в частности: результаты инженерных изысканий, выполненные для названного выше объекта, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации (всего более 500 замечаний); сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документации; сметная стоимость на объекты не соответствует критерию достоверности сметной стоимости.
Согласно п.4.5., 4.7. технического задания подрядчик обязался участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении проектно-сметной документации в Управлении государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика или государственной экспертизы, вносить в проектно-сметную документацию по результатам рассмотрения и замечаниям у заказчика и Управления государственной экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.
В нарушение вышеуказанных договорных обязательств подрядчик обнаруженные в ходе государственной экспертизы недостатки не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что требования об устранении недостатков заказчиком не предъявлялись, опровергнуты материалами дела, в частности письмом заказчика от 11.07.2016 (т.2 л.д.133-134), которым послед
