Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-8768/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-18754/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-18754/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Развитие" (ИНН: 5024124340, ОГРН: 1115024008770) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Развитие" (далее - ПГЭК "Развитие", ответчик) о расторжении договора N ИА-14-302-790 (937883) от 12.09.2014 и взыскании 188 520 руб. задолженности (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-18754/18 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50).

Не согласившись с решением суда в части расторжения договора, ПГЭК "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ПГЭК "Развитие" только в части расторжения договора и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ПГЭК "Развитие" (заказчик) заключен договор N ИА-14-302-790(937883) от 12.09.2014 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 17.03.2017 ПАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 2 000 кВт по третьей категории надежности и необходимое для электроснабжения комплекса объектов, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, а ПГЭК "Развитие" обязалось оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2017 размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 декабря 2015 М2192-Р, с учетом Приказа Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 М2209-э/1 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" и составляет: 7 010 309,20 руб., в том числе НДС (18%) - 1 069 369,20 руб.

Как указал истец, ответчиком не внесена плата за технологическое присоединение в размере и порядке, предусмотренном договором, что является существенным нарушением условий договора.

ПАО "МОЭСК" подготовило и выдало заказчику технические условия N И-16- 00-109526/125. Стоимость затрат за подготовку сетевой организацией технических условий рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р и составляет 488 520 руб. (в том числе НДС 18% - 74 520,00 руб.)

Согласно расчету истца, стоимость подготовки и выдачи технических условий по договору N ИА-14-302-790 (937883) от 12.09.2014 составляет 488 520 руб.

Таким образом, как указал истец, принимая во внимание, что ответчиком было оплачено 300 000 руб., сумма, подлежащая оплате за выдачу технических условий, составляет 188 520 руб.

В адрес заказчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров было направлено соглашение о расторжении договора N И А-14-302-790(937883) от 12.09.2014

Поскольку ответа от заказчика получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в том числе в части расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор N ИА-14-302-790(937883) от 12.09.2014 подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и МГЭК "Развитие" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-14-302-790 (937883) (далее - договор N ИА-14-302-790(937883) от 12.09.2014), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для комплекса объектов, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 670 кВт; категория надежности электроснабжения третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение и порядок внесения.

Требования истца о расторжении указанного договора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

В обоснование указанного довода истец в исковом заявлении приводит график внесения оплаты, согласованный в п. 3.1 договора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не учтено, что 17.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым установлен новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (30.09.2018), утверждены новые технические условия N И16-00-109526/125, внесены изменения в характеристики, а именно установлена максимальная мощность 2 000 кВт., а также согласован новый график внесения платы за технологическое присоединение.

Доказательств утраты ответчиком интереса к рассматриваемому договору, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что заявитель просил изменить сроки исполнения договора и оплаты (письмо от 05.10.2017 исх. N 34), но получил отказ от сетевой организации (письмо от 10.10.2017 исх. N МОЭСК/203/1702).

На уведомление о необходимости погасить задолженность и о расторжении договора заявитель уведомил сетевую организацию о том, что готов продолжать договорные отношения и готов погасить задолженность (письмо от 26.03.2018 исх. N 28).

Судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

С учетом пункта 2.1.1 договора обязательство сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению является встречным по отношению к обязанности общества по внесению платы, определенной договором.

Порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение и размер такой платы являются существенными условиями договора.

При нарушении таких условий заказчиком, сетевая организация вправе применить законный способ защиты, в том числе и указанный судом первой инстанции способ, основанный на пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что истец воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Апелляционный суд отмечает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в результате которых истцу причинен какой-либо ущерб.

В связи с указанным апелляционным судом не установлено оснований для расторжения спорного договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора N ИА-14-302-790 (937883) от 12.09.2014.

С учетом изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, требование истца о расторжении договора N ИА-14-302-790 (937883) от 12.09.2014 - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-18754/18 отменить в части расторжения договора и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ИА-14-302-790 (937883) от 12.09.2014 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Развитие" в доход федерального бюджета 6 655 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Развитие" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич