Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4604/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А28-2421/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 4345478596, ОГРН: 1184350004112)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу N А28-2421/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (ИНН: 5003046281, ОГРН: 1035000920855)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 4346004341, ОГРН: 1024301316456)

о взыскании 12 604 рублей 67 копеек,

установил:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 12 604 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек 01.02.2016. При этом односторонний отказ от договора не является основанием для течения исковой давности заново, как не является основанием для прерывания данного срока. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено исключительно для видимости течения срока исковой давности. Такой отказ является злоупотреблением правом при недоказанности утраты интереса заказчиком. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите. Также суд не применил пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Несоответствие выбранного истцом способа защиты прав привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 30.10.2012 N 4940 (далее - договор) на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки, определенные договором, получить сведения из кадастровой палаты о нижеуказанных объектах недвижимого имущества и провести первичную техническую инвентаризацию, изготовить техплан с обследованием, по результатам которой оформить и выдать копии технического(их) паспорта(ов) в 2 экз., техплан в 2 экз. в отношении объекта: Сооружение - трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ, расположенного по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, пгт. Вахруши, ул. Первомайская, д.30.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании взаимного соглашения стороны устанавливают стоимость выполняемых работ, которая составляет 12 604 рубля 67 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1922 рубля 75 копеек. В силу пункта 2.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик вносит предварительный платеж в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что днем начала выполнения работ считается день, следующий за днем поступления на счет исполнителя платежа, согласно пункту 2.2 договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора и необходимых для начала выполнения работ, а также передачи исполнителю подписанного со стороны заказчика экземпляра договора.

В силу пункта 3.2 договора работа выполняется в течение 45 календарных дней с момента, определенного в пункте 3.1 договора, в указанный срок не входит время необходимое для получения исполнителем данных об объекте кадастрового учета из кадастровой палаты, в связи с чем вышеуказанный срок выполнения работ продлевается на время необходимое для получения исполнителем данных об объекте кадастрового учета из кадастровой палаты.

По мере завершения работ, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель уведомляет об этом (посредством направления телефонограммы, электронной почты) заказчика, а заказчик обязуется произвести приемку работ в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 5.1 договора).

Передача заказчику предусмотренного пунктом 1.3 договора результата работ оформляется актом выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора завершение работ и исполнение сторонами принятых на себя по договору обязательств подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ в течение 5 дней с момента уведомления заказчика о завершении работ по договору. При несогласии с результатами работ заказчик вправе представить мотивированный отказ. В случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном пункт 5.3 договора, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме по истечении 5-девного срока с момента уведомления заказчика (пункт 5.4 договора).

Результат выполненных работ передается заказчику после полной оплаты выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Истец платежным поручением от 03.12.2012 N 5672 перечислил ответчику 12 604 рубля 67 копеек.

Поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства по договору, заказчик 29.11.2017 направил ему уведомление (письмо от 24.11.2017 N 3315-17) об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления и возврате перечисленных денежных средств. Ответчиком данное письмо было получено 06.12.2017.

Неисполнение требований по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором между сторонами предусмотрена предварительная оплата по договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом представлены доказательства перечисления аванса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям данных норм, ответчик доказательств того, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором, им выполнена работа, не представил.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 12 604 рублей 67 копеек, возврата денежных средств либо представления иного встречного надлежащего исполнения ответчиком суду не представлено, требования о возврате перечисленного аванса являются законными и обоснованными.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.12.2011 N 10406/11, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (с 06.12.2017).

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом права при одностороннем отказе от договора подлежат отклонению, поскольку истец реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя доказанность факта утраты интереса при отказе от договора подряда в силу норм гражданского законодательства не требуется.

Ссылки ответчика на необходимость применения к отношениям сторон пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для таких действия является существенное нарушение договора одной из сторон, отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу N А28-2421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев