Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 21АП-1980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-2815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

19 июля 2018 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления составлен 19 июля 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

от Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - Штейнберг А.С., представитель по доверенности б/н от 18.04.2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополь от 09 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А847-927/2013 (судья Погребняк А.С.) в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2018 года отказано конкурсному управляющему Кирилину Михаилу Владимировичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А84-927/2013.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Кирилин М.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части того, что вопрос о возможности включения в конкурсную массу должника имущественных прав на указанные земельные участки, являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению кредитора ПК "ЖСК "парковый-14" об исключении имущества из конкурсной массы.

Также, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления отсутствовала угроза передачи земельных участков и объектов незавершенного строительства третьему лицу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

16 июля 2018 года через систему "Мой Арбитр" от Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые судом апелляционной жалобы были приобщены к материалам дела.

16 июля 2018 года в судебное заседание явился представитель от Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14".

В судебном заседании представитель Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Остальные участники по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению АО "Механизация строительства" о банкротстве ООО "Тонус Плюс".

Согласно решению суда первой инстанции от 17.11.2015 в отношении должника осуществляется конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016, 09.09.2016, 15.05.2017, 01.09.2017, 05.02.2018 срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утверждён Кирилин М.В., являющийся членом Некоммерческого партнёрства "СРО "Стратегия".

08.06.2018 от конкурсного управляющего Кирилина М.В. в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключать договоры аренды относительно земельных участков: общей площадью 0,3060 га, общей площадью 0,2150 га и общей площадью 0,1850 га, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Парковая, 14 с другим лицом, помимо ООО "Тонус Плюс", запрета на государственную регистрацию договоров аренды относительно этих земельных участков, а также запрета Департаменту по имущественным и земельным отношением города Севастополя на распоряжение указанными земельными участками иным образом до окончания конкурсного производства в деле N А84-927/2013 о банкротстве ООО "Тонус Плюс".

Обжалуемым определением суда первой инстанции отказано конкурсному управляющему Кирилину М.В. в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а что заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В рассматриваемом случае данном случае конкурсный управляющий просил суд первой инстанции запретить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключать договоры аренды относительно земельных участков, находящихся в аренде ООО "Тонус Плюс", запрета на государственную регистрацию договоров аренды, запрета на распоряжение земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-4722/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя к ООО "Тонус Плюс" о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды и возврате земельных участков.

В рамках указанного дела Департамент, в том числе, просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.02.2007, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Тонус Плюс" в отношении земельного участка общей площадью 0,3100 га, в том числе земельный участок N 1 - 0,3060 га, земельный участок N 2 - 0,0040 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 14;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2008, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Тонус Плюс" в отношении земельного участка общей площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 14.

Как верно указал суд первой инстанции, дело N А84-4722/2017 по существу не рассмотрено, какое-либо решение в законную силу не вступило, в связи с чем, по состоянию дату вынесения обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствует угроза передачи земельных участков и объектов незавершенного строительства третьему лицу.

В силу изложенного выше, подателем апелляционной жалобы не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности исключения из конкурсной массы должника имущественных прав на указанные земельные участки, а также объектов незавершенных строительства (домов N 14 и 14-д по ул. Парковой в городе Севастополе) являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению кредитора (ПК "ЖСК "Парковый-14") об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 объекты незавершенного строительства по адресу: город Севастополь, ул. Парковая, 14 (дома N 1414-д), право аренды на земельный участок общей площадью 0,3060 га; право аренды на земельный участок общей площадью 0,2150 га; право аренды на земельный участок общей площадью 0,1850 га, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Парковая, 14 исключены из конкурсной массы.

Указанное определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года (резолютивная часть).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича о применении обеспечительных мер необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополь от 09 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-927/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова