Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-8804/17

13 июля 2018 г.

А39-5693/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс" о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., процентов в сумме 215 260 руб. 27 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СК-СТРОЙ-СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - Киреевой С.Г. по доверенности от 12.03.2018 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- общества ограниченной ответственностью "СК-СТРОЙ-СЕРВИС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - ООО "Альтер", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс" (далее - обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., процентов в сумме 215 260 руб. 27 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 382, 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Строймонтаж плюс" в суде первой инстанции на предварительном судебном заседании заявляло, что считает договор уступки права требования от 14.04.2017 недействительным, так как 28.12.2016 ООО "Строительно-торговая фирма" заключило аналогичный договор уступки прав требования с ООО " СК-СТРОЙ-Сервис", т.е. на 4 месяца ранее чем был заключен договор с ООО "Альтер"; ООО "Строймонтаж плюс" выплатило в пользу "СК-СТРОЙ-Сервис" (цессионария) - 29.12.2016 сумму в размере 2 000 000 руб. и 10.01.2017 - 350 000 руб., соответственно ООО "Строймонтаж плюс" частично выполнило свои обязательства до заключения договора уступки прав требования между ООО "Строительно-торговая фирма" и ООО "Альтер".

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с непревличением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма", общество ограниченной ответственностью "СК-СТРОЙ-Сервис".

Общество ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма" (ИНН 1327025164), общество ограниченной ответственностью "СК-СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 1327028895) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Альтер" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, в итоге просило взыскать 4 250 000 руб. основного долга, 557 937 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.07.2018. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительно-торговая фирма" пояснило, что договор цессии был заключен только с истцом, о заключении представленного ответчиком договора цессии ему не известно.

ООО "СК-Строй-Сервис", надлежаще извещенное о начавшемся процессе явку полномочного представителя не обеспечило.

Иск рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Ответчик в судебном заседании сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "Строймонтаж Плюс" (генподрядчик) и ООО "Строительно-торговая фирма" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 07/16-сп на выполнение комплекса работ по объекту "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домамина участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. N 11 по генплану)".

Предметом данного договора являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и полученной от генподрядчика проектно-сметной документацией, а именно: монтаж системы отопления, монтаж системы холодного водоснабжения, монтаж противопожарного водопровода, за исключением установки сантехнического оборудования и разводки водоснабжения. Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами на момент его заключения, составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.1).

На основании пункта 3.2 договора, оплата фактически выполненного субподрядчиком объема работ осуществляется генподрядчиком в течение 90 календарных дней с момента получения генподрядчиком счета на оплату и подписанных уполномоченными представителя генподрядчика и субподрядчика документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора субподряда N 07/16-сп от 25.07.2016 до окончания выполнения всего объема работ по договору, генподрядчик вправе при осуществлении оплаты в соответствии с пунктом 3.2.2 договора производить гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке: половина произведенных гарантийных удержаний - после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оставшаяся часть произведенных гарантийных удержаний - в течение гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения субподрядчиком выявленных генподрядчиком дефектов (недостатков).

Пунктом 11.12 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта - 91 месяц с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

ООО "Строительно-торговая фирма" исполнило взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ стоимостью 4 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 N 1.1 на сумму 2 515 191 руб., от 30.09.2016 N 1.2 на сумму 1 890 274 руб. и от 30.09.2016 N 1.3 на сумму 94 535 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 4 500 000 руб.

ООО "Строймонтаж плюс" оплату выполненных ООО "Строительно- торговая фирма" работ не произвело. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

14.04.2017 между ООО "Строительно-торговая фирма" и ООО "Альтер" заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга по договору субподряда от 25.07.2016 N 07/16-сп с ООО "Строймонтаж плюс". Сумма требований составляет 4 500 000 руб. (пункт 2). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 3 договора).

О переводе долга ООО "Строительно-торговая фирма" известило ответчика письмом от 14.04.2017. Впоследствии ООО "Альтер" была направлена претензия ответчику о выплате 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Строймонтаж плюс", ссылаясь на частичное погашение задолженности, указывает, что 28.12.2016 ООО "Строительно-торговая фирма" заключило аналогичный договор уступки прав требования с ООО " СК-СТРОЙ-Сервис", то есть на 4 месяца ранее чем был заключен договор с ООО "Альтер". ООО "Строймонтаж плюс" выплатило в пользу " СК-СТРОЙ-Сервис" (цессионария) - 29.12.2016 сумму в размере 2 000 000 руб. и 10.01.2017 - 350 000 руб., соответственно ООО "Строймонтаж плюс" частично выполнило свои обязательства до заключения договора уступки прав требования между ООО "Строительно-торговая фирма" и ООО "Альтер".

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора цессии от 28.12.2016 (т.1, л.д.139).

С целью проверки данного заявления судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Экспертно-консультативное бюро" Окуловой Тамаре Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Белинским Алексеем Александровичем или иным лицом, выполнена подпись на договоре цессии от 28.12.2016?

2. Выполнена ли подпись на договоре цессии от 28.12.2016 собственноручно Белинским Алексеем Александровичем или с использованием технических средств?

3. Выполнен ли оттиск печати, поставленный на договоре цессии от 28.12.2016, печатью ООО "Строительно-Торговая фирма"?

4. Какова давность изготовления договора цессии от 28.12.2016?

5. Соответствует ли дата, имеющаяся на договоре цессии от 28.12.2016, фактическому времени изготовления документа?

6. Если на договоре цессии от 28.12.2016 проставлено факсимиле "Белинский", соответствует ли данное факсимиле фактическому факсимиле, имеющемуся у Белинского А.А.?

04.05.2018 в адрес суда поступило заключение судебного эксперта от 22.03.2018 по делу N А39-5693/2017.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: изображение подписи от имени Белинского А.А., расположенное в графе "Цедент" в договоре цессии от 28.12.2016, выполнено не Белинским Алексеем Александровичем, а нанесено с использованием технического средства - факсимильной высокой печатной формы. Оттиск печати от имени ООО "Строительно-Торговая Фирма", расположенный в графе "Цедент" в договоре цессии (уступке права требования долга), заключенного между ООО "Строительно-Торговая Фирма", ООО "СК-Строй-Сервис", ООО "Строймонтаж Плюс" от 28.12.2016, нанесен не тремя печатями, принадлежащими ООО "Строительно-Торговая Фирма", образцы оттисков которых представлены на экспертизу. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати от имени ООО "Строительно-Торговая Фирма", расположенного в графе "Цедент" в договоре цессии от 28.12.2016, дате составления документа - не представляется возможным (причины указы в исследовательской части заключения). Ответить на вопрос: "Какова давность изготовления договора цессии от 28.12.2016 - по красочным изображениям текста и оттисков печатей" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части документа. Оттиск факсимильной печати, воспроизводящий собственноручную подпись Белинского А.А., расположенный в графе "Цедент" в договоре цессии (уступке права требования долга), заключенном между ООО "Строительно-Торговая Фирма", ООО "СК-Строй-Сервис", ООО "Строймонтаж Плюс" от 28.12.2016, нанесен не факсимильной печатью Белинского А.А., образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Факсимиле является одним из видов воспроизведения собственноручной подписи, и на него распространяется порядок использования таких подписей, установленный статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).

В данном случае между стонами договора отсутствует соглашение об использовании факсимиле.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог установить отсутствие оснований для оплаты задолженности ООО "СК "Стройсервис".

Доказательства погашения ответчиком долга не принимаются судом вследствие непризнания истом погашения долга, принятия заявления ответчика о фальсификации договора уступки от 28.12.2016, подтвержденной результатами назначенной судом экспертизы, в связи с чем договор цессии от 28.12.2016 исключен из числа доказательств по делу.

Оснований для отнесения рисков оплаты ответчиком долга третьему лицу на истца суд не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая обоснование истцом задолженности по оплате комплекса работ по договору субподряда 07/16-сп от 25.07.2016, отсутствие доказательств оплаты долга, принимая во внимание содержание пункта 3.3 договора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив расчет представленный истом считает его верным. Контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, как лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу N А39-5693/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс" (ОГРН 1141326002212, ИНН 1326228669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ОГРН 1161326058387, ИНН 1327028944) задолженность по договору субподряда от 25.07.2016 N 07/16-сп в сумме 4 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.07.2018 в сумме 557 937 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 46 576 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс" (ОГРН 1141326002212, ИНН 1326228669) в доход федерального бюджета 464 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5834119588, КПП 583401001, р/с 40702810800110000114, БИК 045655707, ПАО БАНК "Кузнецкий", к/с 30101810200000000707) 200 руб., излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" платежным поручением от 14.03.2018 N 34.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" платежным поручением от 14.03.2018 N 34 с депозитного счета суда на счет общества с общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Экспертно-консультативное бюро" согласно представленным реквизитам:

ИНН 3302014950, КПП 332801001, р/сч. N 40702810510040100476, БИК 041708602, Банк получателя: ПАО Сбербанк России г.Владимир Владимирское отделение N 8611.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова