Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-4708/18

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А51-1031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4708/2018

на решение от 10.05.2018

судьи В.В. Саломая

по заявлению индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны (ИНН 253607150137, ОГРНИП 306253611000026)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260917/0082195,

при участии:

от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., доверенность от 30.03.2018, сроком до 01.04.2019, служебное удостоверение,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует Домашенко Юлия Геннадьевна в качестве слушателя, служебное удостоверение N 037829,

от ИП Яичковой Ирины Владимировны - Глухова В.Е., доверенность от 10.01.2018, сроком на 3 года, паспорт; Жедкович Д.В., доверенность от 10.01.2018, сроком на 3 года, паспорт; Яичков Е.В., доверенность от 15.09.2015, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее - ИП Яичкова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, апеллянт) от 30.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260917/0082195, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 30 ноября 2017 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/260917/0082195, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Яичковой Ирине Владимировне сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/251016/0033967, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

С Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, выводы суда сделаны без исследования всех обстоятельств послуживших основанием к принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2017 по ДТ N 10714040/251016/0033967. Судом не дана оценка доводам таможни об отсутствии подписи продавца в контракте и приложениях к нему; о выявленных расхождениях в ходе фактического контроля; о расхождении сведено стоимости в экспортных декларациях и ДТ по спорной поставке. Не приняты во внимание доводы таможни о не предоставлении прайс-листа; о том, что заявления на перевод не идентифицируются с датой поставки.

Законность принятого таможенным органом решения, по мнению апеллянта, подтверждено также тем обстоятельством, что фактически уплаченная декларантом за товар сумма значительно превышает заявленную при декларировании.

По тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, ИП Яичкова И.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Яичковой И.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, считают решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.03.2017 N 20170306, заключенного между заявителем и иностранной компанией FUJIAN CHANGYI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, в сентябре 2017 года на территорию Российской Федерации в адрес ИП Яичковой И.В. ввезен товар - изделия для транспортировки товаров из пластмасс: PVC паллеты для строительных блоков, на условиях поставки CFR Владивосток.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702030/260917/0082195 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 11 872 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 27.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 02.11.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.11.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При этом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.03.2017 N 20170306, заключенного между заявителем и иностранной компанией FUJIAN CHANGYI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD (далее - контракт), на территорию Российской Федерации в адрес ИП Яичковой И.В. ввезен товар - изделия для транспортировки товаров из пластмасс: PVC паллеты для строительных блоков, на условиях поставки CFR Владивосток.

Так, предметом контракта являются ПВХ паллеты для бетонных блоков 900*540* 20 в количестве 1,000 и 900*450*20 в количестве 500 шт., общая стоимость контракта определена 11 872 долл. США, условия оплаты: аванс 30% общей суммы телеграфным переводом; остаток выплачивается телеграфным переводом перед отгрузкой (л.д.111).

Согласно приложению N 1 к контракту от 27.07.2017, стороны согласовали внесение следующих положений в указанные статьи контракта: сумма контракта -11872 долл. США; условия поставки CFR (КАФ) Владивосток; оплата может производиться в китайских юанях, оставшаяся сумма - 58733 юаней; банковские реквизиты: р/с N155300100100507517 (л.д.113).

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, коммерческого инвойса показал, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта.

Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ N 10702030/260917/0082195.

В качестве предоплаты, согласно условиям внешнеэкономического контракта предпринимателем заявлением на перевод от 12.04.2017 N 6 осуществлен перевод на сумму 3360 долларов США, что составляет 30% от общей суммы контракта (л.д.34).

Оставшаяся сумма по контракту в размере 70% - должна была быть переведена продавцу по заявлению на перевод N 8 от 29.06.2017 на сумму 7 940 долл. США, однако как указано предпринимателем, и подтверждается материалами дела, по техническим причинам платеж был возвращен, о чем свидетельствует отметка в справке о валютных операциях от 10.07.2017.

В соответствии с приложением к контракту, предпринимателем произведен платеж по заявлению на перевод N 9 от 01.08.2017 на сумму 58 733 китайских юаней (л.д.35).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что оплата товара произведена в размере 100% двумя платежами: N 6 от 12.04.2017 на сумму 3 360 долл. США и N 9 от 01.08.2017 на сумму 58 733 китайских юаней, что не противоречит условиям контракта.

Вопреки доводам таможни о том, что заявления на перевод не идентифицируются с данной поставкой, повторно указанные в апелляционной жалобе, обстоятельство переплаты не свидетельствует о том, что цена товара выше согласованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что таможенным органом к расчету принят курс валюты, установленный Центральным Банком Российской Федерации, в том время как перевод осуществлен по курсу ПАО АКБ "Приморье".

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждается материалами дела, в частности условиями контракта, инвойсом, спецификацией, упаковочным листом, заявлениями на перевод валюты и справками о валютных операциях (л.д.118-121).

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Поскольку представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, а доказательств обратного таможенными органами в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При этом, оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд первой инстанции принимая во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, правильно из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходил из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Учитывая изложенное, суд верно заключил, что выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, поскольку в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Доводы апеллянта относительно отсутствия подписи продавца в контракте и приложениях к нему, противоречат фактических обстоятельствах, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку декларант надлежащим образом оформил документы, которыми подтвердил заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, решение Владивостокской таможни от 30.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260917/0082195 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда аргументированы со ссылкой на имеющиеся в деле документы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 по делу N А51-1031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина