Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-5416/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А81-5157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5416/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А81-5157/2015 (судья Максимова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анзори" (ИНН 8904074681, ОГРН 1148904000640) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" (ИНН 7727851649, ОГРН 1147748009859) о взыскании 403 656 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Анзори" - представитель не явился, извещено,

от Велиевой Г. С. - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анзори" (далее - ООО "Анзори") предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" (далее - ООО "Стройинвесттрубопровод") о взыскании 403 656 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на заправку транспортных средств от 01.05.2014 N 01/04.

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5157/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 11 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде дело N А81-5157/2015 не пересматривалось.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 22.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004119473.

12 февраля 2018 года Велиева Гюнай Сафтар кызы обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А81-5157/2015, просит заменить ООО "Анзори" на правопреемника - Велиеву Гюнай Сафтар кызы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора цессии (уступки прав требования) от 10.10.2016 N 01/10-2016.

Определением от 14.03.2018 Ямало-Ненецкого автономного округа по вышеуказанному делу заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "Стройинвесттрубопровод" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор цессии со стороны цедента подписан неуполномоченным лицом - директором Умахановым Балай Бакир оглы, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.09.2016 директором ООО "Анзори" является Метелева И. А. Также в материалы дела не представлено уведомление должника о состоявшемся переводе долга; сумма долга на дату цессии составляла 176 426 руб. 47 коп. - сумма долга в размере 227 229 руб. 90 коп. погашена ещё 31.10.2015. Помимо этого, податель жалобы ссылается, что договор цессии является безвозмездным; продажа долга по цене, ниже в 16,6 раз суммы имущественного требования, не может считаться экономически целесообразным; договор цессии не содержит ссылки на реквизиты документов, являющихся основанием возникновения обязательств должника; не указано, из каких правоотношений возник долг, размер долга на дату его заключения.

От ООО "Стройинвесттрубопровод" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015-06.04.2018. Данный акт сверки также приложен к апелляционной жалобе.

Велиева Гюнай Сафтар кызы в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить судебный акт о процессуальном правопреемстве, поскольку договор цессии подписан лицом, не имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "Анзори".

От конкурсного управляющего ООО "Анзори" поступили пояснения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить определение от 14.03.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В названных документах заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд первой инстанции 26.02.2018, то есть после открытия в отношении ООО "Анзори" процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий о дате и времени рассмотрения заявления извещён не был. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. К отзыву и письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2018.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая изложенное выше, в целях надлежащего разрешения вопроса о правопреемстве, коллегия суда усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Велиева Г. С. в отзыве на жалобу просит рассмотреть жалобу в её отсутствие. Данное ходатайство коллегией суда удовлетворено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть правопреемство в материальном правоотношении. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Велиева Гюнай Сафтар кызы представила договор цессии (уступки прав требования) от 10.10.2016 N 01/10-2016, по условиям которого цедент (ООО "Анзори") уступает цессионарию (Велиевой Гюнай Сафтар кызы) право требования денежной суммы в размере 414 729 руб. 37 коп. к ООО "Стройинвесттрубопровод" в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2015 по делу N А81-5157/2015, исполнительным листом от 22.12.2015 N ФС 004119473.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 414 729 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляются в денежной форме: денежные средства в размере 25 000 руб. цессионарий обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора на расчётный счёт цедента.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление Велиевой Гюнай Сафтар кызы и в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя по требованию о взыскании с ООО "Стройинвесттрубопровод" по делу N А81-5157/2015.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Договор цессии (уступки прав требования) от 10.10.2016 N 01/10-2016 от имени цедента - ООО "Анзори" подписан Умахановым Балай Бакир оглы, указанным в качестве генерального директора общества.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2018, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Анзори" (генеральным директором), являлась Метелева Ирина Александровна, дата внесения сведений в реестр 01.09.2016, ГРН записи 2168901167180.

Соответственно, усматривая основания для отказа в удовлетворении заявления, коллегия суда признаёт состоятельным довод подателя жалобы о подписании договора от 10.10.2016 N 01/10-2016 неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечёт её недействительности, а лишь не создаёт никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признаётся действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки единоличным исполнительным органом ООО "Анзори" действий лица, подписавшего со стороны истца договор цессии (уступки прав требования) от 10.10.2016 N 01/10-2016, а равно и документы, свидетельствующие об исполнении сделки, суду не предоставлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о не соответствии договора от 10.10.2016 N 01/10-2016, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на незаключённом от имени истца договоре.

Коллегия суда отмечает, что Велиева Гюнай Сафтар кызы в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить судебный акт о процессуальном правопреемстве, поскольку договор цессии подписан лицом, не имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "Анзори".

В связи с изложенным, определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5157/2015 подлежит отмене.

В абзаце четвёртом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, в удовлетворении заявления Велиевой Гюнай Сафтар кызы о замене взыскателя по делу N А81-5157/2015 - ООО "Анзори" (на правопреемника отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5157/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Велиевой Гюнай Сафтар кызы о замене взыскателя по делу N А81-5157/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Анзори" (ИНН 8904074681, ОГРН 1148904000640) на правопреемника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева