Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-5249/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А29-4274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь", ИНН 1116007328; ОГРН 1051100997860

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу N А29-4274/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Северного филиала ООО "Газпром энерго" (ИНН 7736186950; ОГРН 1027739841370)

к администрации городского поселения "Микунь" (ИНН 1116007328; ОГРН 1051100997860)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского поселения Микунь (далее - Администрация, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 05.05.2014 N 51-05/29/14-д (БС) (далее - Договор) за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 740 799 рублей 88 копеек, пени, начисленной по состоянию на 10.05.2018 в сумме 62 746 рублей 69 копеек, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что в соответствии с условиями Договора между истцом и ответчиком предусмотрено условие о его пролонгации на следующий календарный год, так как статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключение контрактов и их оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, заключение контрактов (договоров) с пролонгацией ими не предусмотрено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Администрацией (абонент) заключен Договор (л.д. 11-19) в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1 (л.д. 20), согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения техническую воду 120 000 м3/год, а абонент оплачивать техническую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

Датой начала подачи воды является 01.03.2014 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора абонент оплачивает холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014 и считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.2-12.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в октябре - декабре 2017 года (далее - спорный период) поставлял ответчику техническую воду, для оплаты выставил счета-фактуры (л.д. 21-23).

Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета воды за спорный период (л.д. 64-65).

22.01.2018 Общество направило Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30). Претензия получена Администрацией 26.01.2018.

Поскольку Администрация не произвела оплату полученной холодной воды, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи воды в спорный период заявителем не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной по состоянию на 10.05.2018 в сумме 62 746 рублей 69 копеек, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения Администрацией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени или освобождения от ответственности, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе заключение контрактов с условием о ежегодной пролонгации не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12.2-12.3 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014, и считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора на иных условиях.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении Договора, действовавшего в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по Договору обязательства - истец поставлял техническую воду на объект ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату воды, ответчик, в свою очередь, принимал техническую воду, а сведений о заключении нового контракта сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период подлежат применению положения заключенного Договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1), положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Необходимость оплаты потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена не только заключенным сторонами Договором, но и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в соответствии с которыми абоненты оплачивают полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленной воды, покупатель обязан оплатить стоимость принятого ресурса, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства. Фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости ресурсоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу N А29-4274/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова