Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6709/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А75-1341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6709/2018) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1341/2018 (судья Кубасова Э. Л.) по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 8604050658, ОГРН 1118619002270) о взыскании 1 484 191 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ОАО "ЖЭУ N 6") о взыскании 1 484 191 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 22.02.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.01.2014 N 824.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1341/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 841 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; произвести перерасчёт пени в соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы её податель указывает, что собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных в границе эксплуатационной ответственности ответчика, в январе 2013 года принято решение о внесении платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно в ОАО "ЮТТС", о чём последний уведомлен надлежащим образом. Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг. Также податель жалобы указывает, что в пункте 4.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны установили иной порядок оплаты, который соответствует федеральному законодательству; после принятия собственниками вышеуказанного решения платежи, поступившие от физических лиц в счёт погашения оплаты за коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату этих услуг, в адрес ОАО "ЖЭУ N 6" не поступают, что вытекает из агентского договора между ответчиком и ОАО "РКЦ ЖКХ". Кроме того, по данным ОАО "РКЦ ЖКХ" собственникам и нанимателям, несвоевременно оплачивающим коммунальные услуги, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению за период 2016 года выставлены к оплате и впоследствии оплачены пени, требование об оплате которых удовлетворено обжалуемым решением суда; таким образом, удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению истца. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг. Подлежащая оплате неустойка в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

05.06.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО "ЖЭУ N 6" поступил расчёт суммы неустойки за период с 17.03.2016 по 22.02.2017 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЮТТС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮТТС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ОАО "ЖЭУ N 6" (абонент) подписан договор от 09.01.2014 N 824 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого РСО обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в согласованных объёмах, соблюдая режим потребления.

В силу пункта 4.4 вышеуказанного договора расчётным периодом установлен календарный месяц.

Согласно пункту 4.7 договора от 09.01.2014 N 824 в редакции протокола согласования разногласий расчёты за отпущенные РСО коммунальные ресурсы по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме производят оплату за коммунальные ресурсы, а также неустойку за просрочку оплаты, через платёжного агента РСО ОАО "Расчётно-кассовый центр ЖКХ г. Нефтеюганска";

- собственники и арендаторы нежилых помещений в многоквартирном доме производят оплату за коммунальные ресурсы, а также неустойку за просрочку оплаты, непосредственно на расчётный счёт РСО".

В подпункте 4.12.1 пункта 4.12 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что абонент обязан погасить задолженность по договору в полном объёме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ЖЭУ N 6" обязательств по оплате по договору от 09.01.2014 N 824, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

17.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивались собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирных домах, что следует из договора от 09.01.2014 N 824, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ОАО "ЖЭУ N 6" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключённого управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, проверив представленный ОАО "ЮТТС" расчёт законной неустойки, признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако, субъектами указанной нормы являются собственники и наниматели жилых помещений. К исполнителям коммунальных услуг указанная норма не применяется.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и наличии у суда первой инстанции права уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком контррасчёт неустойки противоречит положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части надлежащей к применению ставки рефинансирования Банка России.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

При этом не имеет значения, каким образом осуществляются платежи населением, самостоятельно или через третье лицо, привлечённое для оказания услуг по взиманию и перечислению платежей собственников жилых помещений.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Кодекса является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на неё законом и договором по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможное неосновательное обогащение истца ввиду получения непосредственно от потребителей денежных средств в счёт уплаты неустойки, коллегия суда исходит из отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств названному обстоятельству, в том числе применительно к исковому периоду.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева