Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4058/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2018 г. N Ф01-4674/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А28-1392/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу N А28-1392/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны (ИНН 432903992977, ОГРН 316435000064496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4345259900, ОГРН 1094345011760)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее - ИП Мякишева Н.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 22 570 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 08.02.2017 по 12.02.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору N 2016-13 от 12.05.2016 и акту от 31.01.2017, а также о взыскании пени, подлежащих начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергомонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу N А28-1392/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из буквального толкования положений которого, исполнитель совершает определенные заказчиком действия, сторонами согласован перечень отдельных, конкретных, не связанных между собой действий на каждом круге возможного рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что предметом договора не является комплекс юридических услуг по представительству интересов общества, заказчик вправе поручить исполнителю выполнение отдельного вида и количества оказываемых истцом услуг. При заключении договора сторонами не согласован интерес ответчика как заказчика в виде конечного результата - принятие судебного акта по делу в его пользу. Истцом совершены конкретные отдельные действия во исполнение обязательств по договору от 12.05.2016 года N 2016-12, часть из которых, были совершены ИП Мякишевой Н.В. на сумму 26 000 рублей 00 копеек до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом), и на сумму 35 000 рублей 00 копеек после принятия. Задолженность по судебному приказу от 15.03.2017 N А28-2146/2017 была погашена в добровольном порядке ответчиком 14.04.2017. Следовательно, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, содержащимися в исполнительном документе, не знал и не мог знать о том, что текущая задолженность полностью погашена. Конкурсный управляющий не знал и не мог знать о возбужденном в отношении ООО "Энергомонтаж" исполнительном производстве, следовательно, не мог передать судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату текущей задолженности в полном объеме. Начисление пени в размере, указанном истцом, не является средством компенсации разумных потерь кредитора и очевидно несоразмерна последствиям допущенной обществом незначительной просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что на дату подачи апелляционной жалобы ответчик добровольно оплатил пени, взысканные оспариваемым судебным актом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2016-13 от 12.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе судебное представительство заказчика по иску к ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" о взыскании задолженности по договору N 564/1/13 от 15.10.2013 в размере 576 011,89 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг ориентировочно составляет 35 000 рублей (НДС нет). Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ на основании расчета стоимости услуг, приведенном в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-9530/2016 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках договора N 2016-13 от 12.05.2016 Предприниматель оказал Обществу услуги общей стоимостью 61 000 рублей, которые приняты заказчиком по акту от 31.01.2017 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

31.01.2017 Предприниматель вручил Обществу счет N 12 от 31.01.2017 на оплату юридических услуг по договору в сумме 61 000 рублей.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества в пользу Предпринимателя по договору N 2016-13 от 12.05.2016 по состоянию на 28.02.2017 составляет 61 000 рублей.

15.03.2017 Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по договору N 2016-13 от 12.05.2016 в размере 61 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 00 копеек (дело N А28-2146/2017).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу N А28-9530/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А28-9530/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.12.2017 Предприниматель направил Обществу претензию от 20.12.2017, в которой просил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку выплаты вознаграждения исполнителю по договору N 2016-13 от 12.05.2016 в размере 19 276 рублей 00 копеек.

Полагая, что задолженность Общества по договору N 2016-13 от 12.05.2016 относится к текущим платежам, и Общество допустило просрочку в оплате оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность по оплате услуг, оказанных по договору N 2016-13 от 12.05.2016, возникла 31.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования истца о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в размере 61 000 рублей являются текущими. Таким образом, рассматриваемые исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты указанных услуг относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в рамках данного дела.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю (пункт 4.1 договора), возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности прямо предусмотрена действующим законодательством, принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и возможности получения данным лицом необоснованной выгоды.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подлежащая уплате пени не подлежит уменьшению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент пересмотра дела в суде апелляционной инстанции неустойка ответчиком уплачена истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 N 49.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу N А28-1392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев