Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-9474/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А12-1147/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-1147/2018, (судья Пронина И.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231; ОГРН 1027739068060) о взыскании страхового возмещения в сумме 15200 рублей, расходов на отправку заявления в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 рублей, расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-1147/2018, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учётом выходных дней, истёк 25 июня 2018 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 9 июля 2018 года, о чём свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока её подачи, заявитель - публичное акционерное общество "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" ссылается на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена в установленный законом срок, - 25.06.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока её подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из текста обжалуемого решения, в судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2018 года, на котором присутствовал представитель публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" - Минаева И.М., была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения с разъяснением порядка его изготовления и обжалования через арбитражный суд, принявший судебный акт, которая была понятна представителю, ввиду отсутствия в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания.

Довод заявителя о том что, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена в установленный законом срок, - 25.06.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность своевременного направления апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск предпринимательской деятельности лежит на лице её осуществляющем.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также в данном случае, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также заявителем уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 24.05.2018 N 1583 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-1147/2018 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-1147/2018, возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 24.05.2018 N 1583, выдать справку на её возврат.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в размере 15 0 000 рублей, перечисленные публичным акционерным обществом "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" за проведение судебной экспертизы по делу N А12-1147/2018 по платёжному поручению от 24 мая 2018 года N 1585.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина