Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-5423/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-79462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Корнеев В.В., по доверенности от 09.08.2017

от ответчика: Ромицына И.В., по доверенности от 16.03.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-79462/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению ООО "Риэл Гео Проджект"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ФГУП "РНЦ Прикладная химия", 2) ООО "Софверс", 3) ООО "Ланселот-ИТ"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэл Гео Проджект" (далее - ООО "Риэл гео проджект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.07.2017 по делу N 44-2941/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП РНЦ "Прикладная химия", Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Софверс" (далее - ООО "Софверс").

Решением суда от 24.01.2018 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Риэл Гео Проджект" просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Основанием для указанного послужило следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу в этом суде. Для третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, первым судебным актом в целях информирования о процессе будет являться определение суда об их привлечении к участию в деле.

Определением от 30.11.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Софверс".

Согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам представитель ООО "Софверс" в заседаниях суда участия не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения данного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

На основе изложенного в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ланселот-ИТ".

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующих по уважительной причине в связи с нахождением в очередном отпуске судей Лопато И.Б. и Юркова И.В. судьями Протас Н.И. и Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель УФАС против удовлетворения заявленных требований возразил по основаниям письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не служит препятствием для рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФГУП "РНЦ Прикладная химия" 16.06.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы управления интеллектуальной собственностью заказчика.

Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. N 17166/17 от 26.06.2017) на неправомерные действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в рассмотрении и оценке конкурсной заявки Общества по критерию "Квалификация участника конкурса" с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Решением Управления от 20.07.2017 по делу N 44-2941/17 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Риэл Гео Проджект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, непосредственно изучив и оценив доказательства по делу, находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами.

В жалобе Общества в УФАС, решении УФАС содержатся различные выводы относительно критериев оценки заявок и порядка подсчета балов, установленных в конкурсной документации Заказчика. При этом стороны ссылаются на различную трактовку положений конкурсной документации, заявитель приводит свои контррасчеты баллов и установленные ограничения (веса) балов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного решения, возлагается на УФАС (часть 2 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Определением от 13.10.2017 суд первой инстанции предлагал УФАС представить материалы дела по жалобе.

Определением от 10.05.2018 апелляционный суд обязал УФАС, ФГУП "РНЦ Прикладная химия" в срок до 15.06.2018 представить конкурсную документацию и заявку ООО "Риэл Гео Проджект".

Однако поступления указанных документов со стороны Управления и Заказчика не последовало, что не позволяет суду на основе непосредственного исследования доказательств (статьи 64, 75, 162 АПК РФ) проверить доводы жалобы ООО "Риэл Гео Проджект" на действия конкурсной комиссии Заказчика по указанной выше закупке, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не представляется возможным в отсутствие в материалах настоящего дела фактических данных, на основании которых УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при проведении процедуры оценки заявки Общества.

В Уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению исх. N 78/20956/17 от 14.07.2017 УФАС предложило ФГУП РНЦ "Прикладная химия", комиссии по осуществлению закупок, в том числе, представить документацию о закупках, заявки на участие в определении поставщиков (подрядчика, исполнителя). Указанные документы УФАС затребовало на электронном носителе.

Однако CD-диска либо оригиналов указанных документов материалы судебного дела также не содержат.

Представители сторон под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 12.07.2018 указали, что в судебное дело представлены все доказательства, иных документов не имеется.

На основании вышеизложенного ввиду отсутствия документального подтверждения выводов антимонопольного органа оспоренное решение следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с возвратом заявителю из федерального бюджета суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-79462/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2017 по делу N 44-2941/17 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риэл Гео Проджект".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэл Гео Проджект" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэл Гео Проджект" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.03.2018 N 47.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова