Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6162/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А75-2310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6162/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2310/2018 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК" (ИНН 8604011017, ОГРН 1028601262480) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740) о взыскании 1 894 983 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИТОК" (далее - ООО "ПРИТОК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ") о взыскании 1 894 983 руб. 43 коп., в том числе: 1 615 414 руб. 10 коп. задолженности по договорам от 02.04.2015 N 384-15АТ, от 03.02.2015 N 379-15У, 279 569 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2018, с начислением процентов с 15.02.2018 на сумму основного долга 1 615 414 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2310/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 31 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

ООО "ПРИТОК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НК КНГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРИТОК" (исполнитель) и ООО "НК КНГ" (заказчик) подписаны: договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 02.04.2015 N 384-15АТ и договор на оказание технологических услуг по прокату ГЗД от 03.02.2015 N 379-15У в редакции протоколов разногласий к договорам.

По условиям договора от 02.04.2015 N 384-15АТ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счёт последнего. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя.

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя определяется в каждой конкретной заявке на перевозку. Расценки на автоперевозки указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.02.2015 N 379-15У исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за оговоренную плату, по заявке заказчика, оказывать услуги гидравлическими забойными двигателями, турбобурами, снарядами для отбора керна, перепускными клапанами, ясами и т. п. в объёме, необходимом заказчику для выполнения его производственной программы, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

На основании пункта 2.1 договора от 03.02.2015 N 379-15У стоимость оказания услуг по договору определяется протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору).

Как указывает истец, ООО "ПРИТОК" во исполнение обязательств по договорам от 02.04.2015 N 384-15АТ, от 03.02.2015 N 379-15У, оказало ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами, в том числе, по договору от 02.04.2015 N 384-15АТ: от 30.11.2015 N 00000475, от 31.01.2016 N 00000020, от 28.04.2016 N 00000185; по договору от 03.02.2015 N 379-15У: от 30.11.2015 N 00000479, от 31.12.2015 N 00000534, от 31.01.2016 N 00000023, от 30.04.2016 N 00000183. Также истцом представлены: акты от 11.10.2016 N 00000477, от 11.10.2016 N 00000478, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, путевой лист грузового автомобиля от 05.10.2016 N 740.

Наличие у ООО "НК КНГ" задолженности за оказанные услуги по вышеперечисленным договорам в размере 1 615 414 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах от 02.04.2015 N 384-15АТ, от 03.02.2015 N 379-15У, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг, в том числе, по договору от 02.04.2015 N 384-15АТ: от 30.11.2015 N 00000475, от 31.01.2016 N 00000020, от 28.04.2016 N 00000185; по договору от 03.02.2015 N 379-15У: от 30.11.2015 N 00000479, от 31.12.2015 N 00000534, от 31.01.2016 N 00000023, от 30.04.2016 N 00000183. Также в материалы дела представлены акты от 11.10.2016 N 00000477, от 11.10.2016 N 00000478, подписанные исполнителем в одностороннем порядке и путевой лист грузового автомобиля от 05.10.2016 N 740.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в исковой период, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 615 414 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

ООО "НК КНГ" с заявлением о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, в установленном законом порядке не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований ООО "ПРИТОК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 615 414 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства, являются законными и обоснованными.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает; контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева