Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-3097/18

г. Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А36-873/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу N А36-873/2018 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940; ОГРН 1154827013384) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629) о взыскании 25 399,76 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.04.2016 по 20.11.2017 г., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 25 399 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.04.2016 по 20.11.2017 и 17 000 руб. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу N А36-873/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" 4290,5 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" ссылается на то, что период начисления неустойки является необоснованным. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что с требованием о взыскании с ответчика неустойки обращается цессионарий, то есть лицо, которому реальный ущерб причинен не был.

Считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в завышенном размере.

ООО "Выплаты при ДТП" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2016 по адресу: г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 9 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, г/н К596УУ 48 под управлением собственника Чемисова С.С. и автомобиля Тойота Королла, г/н М202АТ 48 под управлением собственника Шуршакова А.А.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.03.2016 и извещении о ДТП от 10.03.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. К 596 УУ 48 Чемисов С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0356553247 от 20.11.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего Шуршакова А.А. застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0341972480 от 15.05.2015.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 753/16 от 15.03.2016 Шуршаков А.А. (цедент) передал ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента к страховой компании ЗАО "МАКС" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N0341972480) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.03.2016 по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 9, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде независимой экспертизы причиненного ущерба.

18.03.2016 ответчиком от истца ООО "Выплаты при ДТП" получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 25.03.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, г. 4Лебедянь, ул. Почтовая, д. 33 с указанием на невозможность передвижения поврежденного транспортного средства к месту нахождения страховщика.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 04.04.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 189,5 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Ершову А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 753-16 от 7.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18 480 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу А36-9213/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 4 290 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. на оплату услуг представителя

Решение исполнено ответчиком 21.11.2017, что подтверждается выпиской по счету.

11.01.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки.

Так как указанная претензия ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой от 07.03.2017 по делу А36-9213/2016, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 4 290 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО "МАКС" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 08.04.2016 по 20.11.2017 в размере 25 399,76 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки. Вместе с тем счел возможным снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 4 290,5 руб., т.е. до суммы страхового недоплаченного возмещения, взысканного решением по делу А36-9213/2016.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу N А36-873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта