Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 21АП-1320/18

г. Севастополь

19 июля 2018 г.

Дело N А83-4522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" - Чаган Н.П., доверенность N 31АБ1046006 от 09.06.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сосновая Роща" - Куприянов А.В., по доверенности б/н от 28.08.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2018 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А83-4522/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" (ОГРН 1149102043034, ИНН 9103004878)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аплайн" (ЕГРПОУ 37700721),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Сосновая Роща" (ОГРН 1149102128328, ИНН 9103015220),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК-Инвест" (298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Шоссе Алупкинское, Дом 60, Корпус 4),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Шоссе Алупкинское, Дом 60-ц),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (123298, г. Москва, Хорошевская 3-я улица, дом 20),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамента по архитектуре и градостроительства города Ялты, Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Южкомсервис", Петренко Геннадия Геннадьевича, Цыбенко Тамары Васильевны, Локотковой Тамары Ивановны, Ключарова Владислава Юрьевича,

об истребовании имущества и признании права собственности,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нежилое здание эллинга лит. Е общей площадью 207,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:020102:92; сооружения: N 11 бассейн площадью 69,3 вк.м; N 12 стену ограду площадью 47,7 кв.м.; 1/2 сооружения N 16 - часть буны (противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров) площадью 129,4 кв.м.; N 10 подпорную стену, N III объект благоустройства территории двора, который входит в комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19б, а также нежилое здание водно-спасательной станции лит. А общей площадью 740,8 кв.м.; 1/2 сооружения N16 - часть буны (противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров) площадью 129,4 кв.м.; N 1 подпорную стену бетонную; N 2 стену ограду бетонную площадью 14 кв.м.; N 4 калитку металлическую; N 8 стену ограду площадью 85,7 кв.м.; N II объект благоустройства территории двора, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19е, а также о признании права собственности на указанное имущество.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которого заявитель просит наложить арест на спорное (указанное выше) имущество, а также запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изменять запись в ЕГРП о праве на имущество в связи с тем, что собственник имущества на сайте опубликовал объявление о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2018 года по делу N А83-4522/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" об обеспечении иска - отказано полностью.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, в связи с тем, что ответчиками могут быть совершены действия по отчуждению спорного имущества третьим лицам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дополнительных доказательств от ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в материалы дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19е и истребование из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2018 года по делу N А83-4522/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" об обеспечении иска - отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что до рассмотрения настоящего дела существует необходимость запретить ответчикам совершать действия по отчуждению спорных объектов недвижимости, а также запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, регистрировать указанные действия, в связи с тем, что на интернет портале www.olx.ua размещены объявления о срочной продаже спорных объектов недвижимости, что впоследствии может привести к невозможности его истребования по решению суда, в случае удовлетворения судом исковых требований истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающие его доводы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчиков и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка истца на Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N А83-9346/2017 также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, как доказательство возможного отчуждения спорного имущества, поскольку согласно указанного судебного акта, который вступил в законную силу, судом установлено, что собственником имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19б, которое в рамках настоящего дела истребует ООО "Эдельвейс Эволюшн", является ООО "Санаторий "Сосновая роща".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что спорное имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19е принадлежит ООО "СМ Дорз", которое вошло в структуру ООО "Санаторий Сосновая Роща".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем фактом, что спорное имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19б и Республика Крым, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19е неоднократно отчуждалось, что и было установлено в процессе рассмотрении вышеуказанного дела, однако свидетельствует о нарушении прав именно ООО "Санаторий Сосновая Роща", а при указанных обстоятельствах наложение ареста на имущество ООО "Санаторий Сосновая Роща", право на которое признано судебным актом, вступившим в законную силу, будет нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Судебная коллегия полагает, что действия ООО "Эдельвейс Эволюшн" по предъявлению заявления о принятии обеспечительных мер в рамках заявленного иска об истребовании имущества и признании права собственности фактически направлены на преодоление судебных актов по делу N А83-9346/2017 и на обход юридических последствий установленных данными судебными актами обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска по данному делу заявитель проявляет признаки недобросовестного поведения в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением своего права.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения указанного иска по данному делу, коллегия судей не может принять во внимание ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5).

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение по спору о признании права собственности на недвижимое имущество не предполагает принудительного исполнения.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям электронного ресурса "картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс Эволюшн" отказано полностью.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2018 года по делу N А83-4522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко