Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 20АП-2882/18

г. Тула

20 июля 2018 г.

Дело N А23-180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от ответчика - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Гребцова М.П. (доверенность от 14.05.2018 N 1-01-44/10199), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" - Юшкова Е.А. (доверенность от 29.12.2017 N 10-07-108), в отсутствие представителей заявителя - публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2018 по делу N А23-180/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Калуга, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) (далее по тексту - ответчик, управление) от 25.12.2017 N 129/14-ГС-К по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия надлежащего заявления от поставщика услуг, указывая на то, что заявление подано заместителем генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", полномочия которого не подтверждены. Ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт нарушения ПАО "КЗАЭ" порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств. По мнению апеллянта, уведомление ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" от 22.09.2017 N 16-10-1734 не может являться надлежащим доказательством нарушения покупателем газа установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств. Указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 в Приокское управление Ростехнадзора в порядке части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило заявление от ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" о привлечении ПАО "КЗАЭ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за не предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением обязательств по оплате газа в соответствии с установленными договором поставки газа сроками платежей, с приложением дополнительных материалов.

ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" и ОАО "КЗАЭ" заключили договор поставки газа от 08.10.2012 N 18-5-2029/13-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а покупатель - принимать газ и оплачивать его стоимость.

Расчеты по данным договорам производятся непосредственно между покупателем газа - ОАО "КЗАЭ" и поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга".

ОАО "КЗАЭ" оплату полученного газа производит с нарушением сроков, установленным пунктом 5.5.1 договора поставки.

Размер задолженности ПАО "КЗАЭ" по договору поставки газа от 08.10.2012 N 18-5-2029/13-17, послуживший основанием для предъявления требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, составляет 20 562 963 рубля копейки за период поставки с декабря 2016 года по июнь 2017 года включительно.

Задолженность подтверждается решениями арбитражных судов: за декабрь 2016 года, февраль 2017 года от 15.08.2017 по делу N А23-3866/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А23-3866/2017, за январь 2017 года - решением от 14.07.2017 по делу N А23-2863/2017, за март 2017 года - решением от 13.09.2017 по делу N А23-4137/2017, за апрель 2017 года - решением от 24.10.2017 по делу N А23-5876/2017, за май 2017 года задолженности нет, за июнь 2017 года - актом сверки от 21.07.2017 N 14317 в сумме 208 373 рублей 98 копеек.

ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в адрес ПАО "КЗАЭ" в соответствии с пунктом 40 (2) Правил направило уведомление от 22.09.2017 N 16-10-1734 о предоставлении в срок до 23.11.2017 обеспечение исполнения обязательств по оплате за газ в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на сумму 12 337 777 рублей 82 копеек.

ПАО "КЗАЭ" не представило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Усмотрев в бездействии ПАО "КЗАЭ" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 12.12.2017 составило протокол об административном правонарушении N 129/14-ГС-К.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела промышленного надзора по Калужской области Приокского управления Ростехнадзора Лемешин И.А. 25.12.2017 вынес постановление N 129/14-ГС-К о назначении ПАО "КЗАЭ" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, ПАО "КЗАЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 25 указанного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки.

При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

В направляемом указанным потребителям газа уведомлении указываются основания возникновения у них обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара.

Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате газа банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставщик газа обязан принять указанные гарантии в качестве обеспечения.

Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 40 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 162) покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий шести месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Судом установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" 22.09.2017 в адрес ПАО "КЗАЭ" направило уведомление N 16-10-1734 о предоставлении в срок до 23.11.2017 обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации на сумму 12 337 777 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается признание задолженности и получение обществом уведомления.

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, обществом предоставление обеспечения обязательства по оплате газа не организовано, задолженность по договору не погашена.

Отклоняя довод общества о том, что уведомление ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" от 22.09.2017 N 16-10-1734 не может являться надлежащим доказательством нарушения покупателем газа установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств, поскольку данное уведомление подписано заместителем генерального директора по реализации газа Ковалевым В.Н., при этом при получении уведомления общество не располагало сведениями о наличии полномочий указанного подписанта в установленном правилами поставки газа порядке требовать предоставления поставщику банковской гарантии, поскольку такие полномочия вместе с уведомлением не представлены, суд первой инстанции обоснованно учитывал приказ от 02.08.2016, которым Ковалев В.Н. назначен заместителем генерального директора по реализации газа и доверенность от 30.12.2016 N 10-07-102 на право предоставления интересов ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" во всех административных, государственных и иных учреждениях с правом подписи заявлений.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что заявитель, при наличии у него сомнений в достоверности подписи и полномочиях подписанта уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, предпринял все разумные меры по установлению действительной воли ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" относительно данного уведомления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в бездействии ПАО "КЗАЭ" объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований к установленному сроку обществом в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса.

Порядок привлечения ПАО "КЗАЭ" к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод общества о том, что у должностного лица не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку полномочия подписанта на обращение в Ростехнадзор от имени юридического лица с соответствующим заявлением не представлены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что как указано выше, Ковалев В.Н. имел полномочия подписывать от имени юридического лица заявление о привлечении ПАО "КЗАЭ" к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие ПАО "КЗАЭ" с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2018 по делу N А23-180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова