Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-2949/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А36-1003/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-1003/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Криворучко Якова Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 07.06.2017 по 16.12.2017, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криворучко Яков Александрович (далее - ИП Криворучко Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-1003/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Криворучко Якова Александровича 400000 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 25.04.2017, начисленной за период с 07.06.2017 по 16.12.2017; а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Ссылается на наличие в действиях истца злоупотреблением правом.

Указывает, что цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки, поскольку на момент заключения договора уступки права требования, право на взыскание неустойки у него отсутствовало ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просит уменьшить ее размер.

Считает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

ИП Криворучко Я.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в районе дома 2 А по ул. М.Расковой г.Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада - 21140 государственный регистрационный знак Н 579 КЕ 48 под управлением собственника Лапшовой А.В. и автомобиля Мерседес Бэнц государственный регистрационный знак О 278 АВ 48 под управлением собственника Ревина С.А.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бэнц государственный регистрационный знак О 278 АВ 48 причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Лада - 21140 государственный регистрационный знак Н 579 КЕ 48.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 1111811398.

17.05.2017 Ревин С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.05.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, страховую выплату не произвел, направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 07.06.2017, согласно которому на основании заключения эксперта характер повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 308 149 руб.

Ревин С.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 09.11.2017 по делу N 2-5677/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ревина С.А. денежные средства в сумме 346 200 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком только 09.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 234012 от 22.12.2017.

22.12.2017 Ревин С.А. и истец заключили договор цессии (уступки права), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" - полис ХХХ N 000811398 по страховому случаю, имевшему место 25.04.2017 с транспортным средством Мерседес Бенц, г/н О 278 АВ 48, принадлежащим цеденту на праве собственности (п. 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора цедент уступает цессионарию право требования страховой выплаты (возмещения ущерба) от надлежащей страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства и отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) право требования выплаты неустойки (ст. 12(13) ФЗ "ОСАГО", п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"), штрафа (ст. 16.1 ФЗ "ОСАГО" ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Истец, полагая, что страховая выплата осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением сроков, установленных ФЗ "Об ОСАГО", обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

В связи с отсутствием выплат по претензии истец обратился в Арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и полагает, что выводы суда области являются обоснованными исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 09.11.2017 по делу N 2-5677/2017 согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ревина С.А. взысканы денежные средства в сумме 346 200 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Расчёт неустойки за период с 07.06.2016 по 16.12.2017, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (243 900 руб. 00 коп.), составил 470 727 руб. 00 коп.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было. При этом суд первой инстанции, отклоняя довод о снижении неустойки, правомерно отметил длительный период невыплаты страхового возмещения.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Также обоснованно был отклонен довод о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом области с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Они повторяют доводы, которые приводились в суде первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции оценил все, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом норм ст.65,71 АПК РФ, установил все фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-1003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта