Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-11193/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А26-1220/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11193/2018) ООО "Управляющая компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу N А26-1220/2018 (судья Левичева Е.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО Ойл Карелия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО Ойл Карелия" (ОГРН 1051002005262) (далее - истец, ООО "АВТО Ойл Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1161001053840) (далее - ответчик, ООО "УК "АЛЬФА") о взыскании 168507,44 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов N 29-09-2016 от 29.09.2016 года, 90555,85 руб. пеней за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 05.10.2016 по 02.02.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.04.2018 судом была исправлена опечатка в пункте 2 резолютивной части решения, в связи с повторным указанием суммы основного долга.

ООО "УК "АЛЬФА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания пеней отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Претензия от 20.12.2017 в адрес ответчика не поступала, в связи с чем у ответчика не было возможности исполнить претензионные требования и дать ответ на претензию, что является нарушением при подачи иска в суд. Также податель жалобы ссылается на неверно произведенный расчет пеней, прилагая контррасчет пеней по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, в связи со следующим.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20.12.17 с требованием об оплате сумм долга и неустойки, которая ответчиком не получена и в связи с истечением срока хранения 09.02.2018 выслана обратно отправителю (почтовый идентификатор 18673018313524). Претензия была направлена ответчику согласно материалам дела по адресу государственной регистрации ответчика. Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2016 N 29-09-2016 (далее - договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а заказчик оплатить и принять нефтепродукты, запчасти для техники, именуемые в дальнейшем "продукция", согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента.

Поставка продукции осуществляется путем доставки в адрес заказчика (пункт 2.1).

Продукция поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным реквизитам. Условия оплаты - отсрочка платежа 2 календарных дня с даты выставления счета фактуры (пункт 4.1).

В случае просрочки платежа поставщик вправе, но не обязан выставить пени в адрес заказчика из расчета 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а заказчик обязуется оплатить пени, причем пени оплачиваются в первую очередь, после чего оплачивается основанная сумма задолженности (пункт 4.3).

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, данный факт не оспаривается стороной ответчика ни по праву, ни по размеру, а ответчик указанный товар принял, однако на сумму 168507,44 руб. не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик, поставленный ему истцом товар на сумму 168507,44 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 168507,44 руб. долга.

Истец просил взыскать с ответчика 90555,85 руб. пеней по пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 05.10.2016 по 02.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки, периода ее начисления и количества дней просрочки, и, соответственно, правомерно указал на обоснованность ее начисления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении требования о взыскании пеней.

Представленный ответчиком расчет пеней в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции неверным и подлежит отклонению, так как в настоящем деле сумма пеней начислена в соответствии с пунктом 4.3 договора, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что доводы ответчика по существу апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклонены, расходы по госпошлине по апелляционной инстанции относятся на ответчика, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу N А26-1220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "АЛЬФА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина