Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-13357/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-14300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: Нефедова И.А., доверенность от 29.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13357/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания Пермский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 по делу N А56-14300/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Невский Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания Пермский механический завод"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Невский Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания Пермский механический завод" (далее - ответчик, ООО "НПК ПМЗ") денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 683 701 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 407 574,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 944 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-029/1151-10/00-2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется изготовить и поставить покупателю товары по номенклатуре и сроки, указанные в настоящем договоре, в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору ответчиком по товарной накладной N 19 от 08.07.2015 поставлен товар на общую сумму 1 683 701 руб.

Оплата поставленного товара произведена истцом в размере 1 407 574,04 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 4023 от 29.10.2014, N 305 от 24.06.2015, N 934 от 31.07.2015.

В соответствии с условиями договора (п.5.3 Договора и п.7 спецификации), гарантийный срок на поставленный товар составляет 26 месяцев с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, но не более 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока покупателем выявлены недостатки (неисправность) тележки, а именно: не функционирующий аккумулятор (не перезаряжается).

О выявленных недостатках покупатель незамедлительно уведомил поставщика путем направления уведомления о выявленных дефектах исх. N 489-255/15 от 21.08.2015, повторно направленного 14.10.2015. Указанное уведомление ответчиком проигнорировано, мер по устранению выявленных дефектов не предпринималось.

Письмом исх. N 41-ПР-21 от 04.07.2017 покупатель в очередной раз уведомил поставщика о факте поставке оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего назначению, предусмотренному Договором и техническими характеристиками, и предложил направить представителя ООО "НПК ПМЗ" для составления двухстороннего акта и определения сроков и порядка безвозмездного устранения недостатков поставленного товара в кратчайший срок.

Однако, как указывает истец и следует из представленных документов, ответчик данное требование также оставил без удовлетворения.

В связи с оставлением требований истца без удовлетворения, а также в связи с тем, что выявленные недостатки делают невозможной эксплуатацию поставленного оборудования, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов на приобретение новых аккумуляторов, истец письмом от 25.10.2017 исх. N 1130-22/11544 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Однако письмо истца также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом документально подтвержден факт уплаты не всей стоимости спорного товара, иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований суду не представил, доводы истца не оспорил, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Установив, что истцом недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был уведомлен, однако каких-либо мер не предпринял, недостатки не устранил, товар не заменил, возврат денежных средств, уплаченных истцом не произвел, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки суммы подлежащей взысканию задолженности.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела (л.д.31-32) усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 13.02.2018 (почтовый идентификатор 19085424194205) по месту его нахождения, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Также в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 по делу N А56-14300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов