Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-5201/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А75-251/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5201/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 по делу N А75-251/2018 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Управление технологического транспорта" (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1085262002308, ИНН 5262224374) о взыскании 66 275 руб. 42 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Управление технологического транспорта" (далее - АО "УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 19.12.2014 N 221 в размере 2 095,38 руб., пени в размере 1 820,88 руб. за период с 31.07.2015 по 15.12.2017; по договору от 08.12.2014 N 207 задолженности в размере 51 182,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 177,16 руб. за период с 31.07.2015 по 30.10.2017.

Решением по делу от 15.03.2017 (резолютивная часть) арбитражный суд удовлетворил заявленные АО "УТТ" требования частично, взыскал с ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" 66 039,93 руб., в том числе: 51 182,00 руб. основного долга за июль 2015 года и 10 954,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 30.10.2017 по договору от 08.12.2014 N 207; 2 095, 38 руб. за июль 2015 года и 1 808, 31 руб. неустойки за период с 06.08.2015 по 15.12.2017 по договору от 19.12.2014 N 221, а также 2 641,58 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения не изготовлен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" ссылается на то, что суд неправомерно посчитал установленным факт поставки товара и оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия лица на подписание накладной N 774 от 31.07.2015, согласования с ответчиком условий поставки товара, отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг, а также отсутствуют доказательства подтверждающие последующее одобрение указанных сделок.

АО "УТТ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.12.2014 между ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) и АО "УТТ" (продавец) заключен договор купли-продажи запасов материально-технических ресурсов (горюче-смазочных материалов) N 207 (далее по тексту - договор N 207), согласно условиям которого, продавец обязуется передать товар в собственность, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.2 договора N 207 наименование, количество, ассортимент товара согласовывается сторонами дополнительно и отражается в накладной и счет фактуре.

Цена товара определяется согласно предъявленной к оплате счет-фактуре продавца. При несогласовании покупателем цены товара, указанной в счет-фактуре товар должен быть возвращен продавцу (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. По факту оказания услуг продавец выставляет счет-фактуру от продавца с указанием номера и даты договора, оформленной в соответствии со статьей 16 Налогового кодекса Российской Федерации денежными средствами, на расчетный счет продавца, либо путем зачета встречных взаимных требований (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2014 по 31.12.2015, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Как следует из материалов дела АО "УТТ" поставило ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" товар на сумму 51 182,00 руб.

В подтверждение факта подставки в материалы дела представлена счет-фактура от 31.07.2015 N 1583 и товарная накладная от 31.07.2015 N 774 подписанная представителями сторон и заверенная печатями не содержащая каких-либо замечаний.

19.12.2014 между АО "УТТ" (исполнитель) и ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 221 (далее по тексту - договор N 221), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, транспортные услуги, наименование, стоимость указаны в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.6 договора N 221 предусмотрено, что в случае допущения заказчиком просрочки исполнения денежного обязательства заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор N 221 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2014 по 31.12.2015, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно счет-фактуре от 31.07.2015 N 1571, а также акту выполненных работ от 31.07.2015 N 774 подписанного как заказчиком, так и исполнителем, скрепленного печатями сторон, без каких-либо замечаний и реестру транспортных услуг от 19.12.2014 АО "УТТ" оказал ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" услуги на сумму 15 744, 00 руб. (с учетом НДС 18 577, 92 руб.).

Как указывает АО "УТТ" свои обязательства (поставка товара и оказание услуг) по договорам N 207 и 221 исполнил, однако ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" не оплатил оказанные услуги и поставленный товар.

29.08.2017 АО "УТТ" в адрес ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" направлена претензия с требованием о возврате задолженности и начисленной пени, согласно условиям договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.10.2017 ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" претензию получил, однако оставил без ответа.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО "УТТ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" в апелляционном порядке решение (резолютивная часть).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом продавцу необходимо доказать факт передачи товара.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки истцом товара на сумму 51 182,00 руб. и принятия его ответчиком надлежащим достоверным доказательством - товарной накладной от 31.07.2015 N 774.

Товар по накладной от 31.07.2015 N 774 получен сотрудником ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" Букаровым С., о чем свидетельствует подпись названного лица с расшифровкой в накладной, указание должности (прораб), а также печать организации ответчика.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанной накладной товар получен лицом, не являющимся работником ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, наличие печати ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" на спорной товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по товарной накладной от 31.07.2015 N 774 получен именно ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, факт поставки товара установлен и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 51 182, 00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 177, 16 руб. за период с 31.07.2015 по 30.10.2017 по договору N 207.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в размере 10 954, 24 руб. за период с 06.08.2015 по 30.10.2017 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно скорректирован судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а именно дат вручения истцом ответчику документов на оплату поставленного товара - счет-фактуры и товарной накладной с 06.08.2015 по 30.10.2017.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно счет-фактуре от 31.07.2015 N 1571, а также акту выполненных работ от 31.07.2015 N 774, АО "УТТ" оказал ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" услуги на сумму 15 744, 00 руб. (с учетом НДС 18 577, 92 руб.).

При этом АО "УТТ" заявляет требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 095,38 руб.

С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании задолженности в меньшем размере, чем размер суммы оказанных услуг, при наличии соответствующих доказательств в материалах дела.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, счет фактурой от 31.07.2015 N 1571, актом выполненных работ от 31.07.2015 N774 и реестром транспортных услуг, подписанных представителями сторон без замечаний и возражений.

Акт подписан ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг и не оспорены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт подписан лицом, не являющимся работником ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о последующем одобрении как договора N 207, так и договора 221.

Статьей 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дел, как договор N 207, так и договор N 221 со стороны ответчика подписан генеральным директором Ананьиным А.А.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ без доверенности от имени организации может действовать только ее руководитель - директор или генеральный директор.

Директор вправе, представлять интересы организации в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, а также совершать любые сделки от имени компании.

Таким образом, исходя из того, что указанные договоры от имени ООО "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" подписаны генеральным директором, последующее одобрение сделки не является необходимым, поскольку лицо подписавшее договоры в соответствии с действующими нормами материального права вправе представлять интересы общества и совершать действия, влекущие за собой определенные правовые последствия.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 1 820, 88 руб. за период с 31.07.2015 по 15.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.6 договора N 221 предусмотрено, что в случае допущения заказчиком просрочки исполнения денежного обязательства заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 1 820, 88 руб. за период с 31.07.2015 по 15.12.2017.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расче начисленной пени в соответствии с условиями договора, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, скорректирован судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а именно дат вручения истцом ответчику документов на оплату поставленного товара - счет-фактуры и товарной накладной, а именно с 06.08.2015 по 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании требования о взыскании обоснованным в размере 1 808, 31 руб. за период с 06.08.2015 по 15.12.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (резолютивную часть).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу N А75-251/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова