Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4498/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А17-9299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 по делу N А17-9299/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1073720000331; ИНН 3720003586)

о взыскании 65 478 рублей 37 копеек неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-строительное управление" (далее - истец, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 65 478 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2011 года по февраль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 по делу N А17-9299/2017 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности по неосновательному обогащению и по основанию, когда истец узнал о том, что именно Общество является надлежащим ответчиком по иску. Истец считает, что моментом, когда истец узнал, что именно Общество является ответчиком по делу, является 09.07.2013 (внесение записи в ЕГРЮЛ о присоединении ООО "Центр" к Обществу).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01 июня 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 июня 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ООО "Центр" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 221/1 (далее - Договор, л.д. 17-25, 99-103), по условиям которого энергоснабжающая организация в 2001-2012 годах осуществляло поставку потребителю тепловой энергии.

За период с октября 2011 года по март 2012 года ответчик поставил истцу тепловую энергию на общую сумму 131 461 рубль 08 копеек, что подтвержадется актами (л.д. 27-32).

В апреле 2012 года ответчик выставил истцу счет на оплату тепловой энергии, потребленной в апреле 2012 года на сумму 9 274 рубля 25 копеек, а также произвел перерасчет платы за потребленный в октябре 2011 - марта 2012 года коммунальный ресурс в сторону уменьшения на 65 478 рублей 37 копеек.

Истец платежным поручением от 10.06.2013 N 1000471 перечислил ответчику 162 384 рубля 84 копейки, указав в назначении платежа - "оплата по договору 221/1 от 01.07.2011 ТЭ октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года" (л.д. 26).

Оплата была произведена истцом без учета перерасчета, произведенного ответчиком в апреле 2012 года.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех банковских дней произвести возврат излишне перечисленной суммы - 65 478 рублей 37 копеек.

Неисполнение Обществом требования Управления о возврате излишне уплаченных по Договору средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт наличия переплаты за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела вопреки доводу заявителя ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.97-98).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, поскольку до момента неосновательного получения денежных средств у кредитора не возникло право требования их возврата.

Из материалов дела усматривается, что спорная переплата возникла в результате перечисления истцом ответчику платежным поручением от 10.06.2013 162 384 рубля 84 копейки в счет оплаты по Договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, без учета произведенного Обществом в апреле 2012 года перерасчета платы за потребленный в октябре 2011 - марта 2012 года коммунальный ресурс в сторону уменьшения на 65 478 рублей 37 копеек.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права, с момента перечисления ответчику денежных средств платежным поручением от 10.06.2013 N 1000471, поскольку оплата была проведена истцом уже после проведения ответчиком перерасчета платы за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исчислять срок исковой давности следует с момента, когда истец вносил оплату по Договору (10.06.2013) и, с учетом обращения с иском в суд 02.11.2017, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности истек, если началом течения срока исковой давности принять дату, когда истец узнал, что именно Общество является ответчиком по делу (09.07.2013).

В таком случае срок исковой давности истек 09.07.2016, в то время как исковое заявление подано в суд только 02.11.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Управлением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6) согласно которому, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины по заявлению Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие документы: справка межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, в которой указано, что Управлением имеет два расчетных счета в ООО "УНИФОНДБАНК" и ПАО "ВТБ" филиал в г. Москве; справка ООО "УНИФНОДБАНК", в которой сообщается, что по состоянию на 16.05.2018 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0-00 рублей 00 копеек.

Вместе с тем справка о состоянии счета ПАО "ВТБ" филиал в г. Москве заявителем не представлена.

При этом сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами Управление не подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 по делу N А17-9299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина