Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-1405/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2018 г. N Ф08-8373/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А32-2196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.12.17 Митрофанова Р.В.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.12.17 Алексеева С.С.,

от третьего лица: представитель не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-2196/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица Администрации муниципального образования Красноармейский район о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме N 52- 29276/16-32-20 от 17.10.16 решения департамента N 52-29276/16-32-20 об отказе обществу в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0403004:3 площадью 95 046 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ООО "Крупское", расположенного за пределами участка (далее - спорный земельный участок) 2016; об обязании департамента принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка за 60% от его кадастровой стоимости и подготовить проект договора купли - продажи земельного участка; об обязании департамента в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить, подписать и направить обществу проект договора купли - продажи спорного земельного участка, с предложением о заключении договора купли - продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Красноармейского района (далее - администрация).

Решением от 29.11.17 суд признал не соответствующими положениям Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия департамента, выразившиеся в формализованном в письме от 17.10.2016 N 52-29276/16-32-20 отказе в продаже обществу спорного земельного участка, и обязал департамент подготовить и направить в адрес общества в десятидневный срок с момента вынесения решения суда проект договора купли-продажи спорного земельного участка. В удовлетворении заявления в оставшейся части обязания департамента принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка за 60% от его кадастровой стоимости суд отказал. В части удовлетворения заявления решение мотивировано тем, что общество вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, на основании на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Суд пришёл к выводу о том, что порядок заключения договора аренды спорного земельного участка от 15.10.07 N 8813000023 (N 8813002109) соблюден, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что он является недействительным (ничтожным). В части обязания департамента принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка по цене за 60% от его кадастровой стоимости суд, сославшись на сходную позицию, изложенную в постановлении АС СКО от 27.04.17 по делу N А32-18419/2016, отказал, указав на отсутствие у него оснований по рассмотрению по существу данного требования общества в силу того, что оно не может быть разрешено в порядке гл. 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований ст. 445 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявления, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в данной части отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объёме. В апелляционной жалобе с дополнениями к ней департамент настаивает на заявленных в суде первой инстанции доводах об отсутствии предусмотренных п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ оснований для продажи обществу спорного земельного участка. Департамент ссылается на то, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не дав оценки каждому доводу департамента, в том числе: доводу о том, что договор аренды спорного земельного участка от 15.10.07 N 8813000023 (N 8813002109) имеет признаки ничтожной сделки ввиду отсутствия процедуры публичности. Информация о предоставлении земельных участков в аренду в газете "Голос правды" за 10.04.2007, на которую ссылаются администрация и общество в подтверждение соблюдения установленного п. 1 ст. 34 ЗК РФ требования о публичности представления участков, не является предусмотренной указанной нормой надлежащей публикацией для дальнейшего вовлечения в оборот спорного земельного участка, а лишь своего рода извещением, так как не содержит сведений, позволяющих неопределенному кругу лиц однозначно идентифицировать подлежащий предоставлению гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях земельный участок. В обоснование этого довода департамент ссылается на то, что названная публикация не содержит признаков, идентифицирующих спорный земельный участок, которому уже были присвоены уникальные характеристики, в том числе: район, хутор, номер участка, кадастровый квартал, кадастровый номер, какой конфигурации земельный участок, его качественные характеристики. Так же в данной публикации отсутствует информация о каком предоставлении идет речь (аренда, собственность, и т.д.). Департамент полагает, что из содержания публикации в газете "Голос правды" за 10.04.07 следует, что указанные в ней земельные участки не сформированы, поскольку отсутствуют их качественные характеристики - в т.ч. - кадастровые номера. Тем самым при предоставлении спорного участка в аренду также были нарушены требования п.1 ст. 38 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды), согласно которой предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с п.п. 1 п.4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу департамента возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда в этой части.

Общество апелляционной жалобы на решение суда не подало, однако в дополнительных возражениях к судебному заседанию 29.03.2018 заявило возражения против решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании департамента принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка за 60% от его кадастровой стоимости. Общество просит апелляционный суд в данной части изменить решение суда и обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка за 80% от его кадастровой стоимости (т.2, л.д. 57-58). Возражения против решения суда этой части мотивированы тем, что выкупная стоимость спорного земельного участка нормативно установлена ч.8 п.п. 2.1 раздела 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.15г. N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 226) в соответствии со ст. 21 Закона N 532-КЗ от 5.11.02г. в редакции, действующей на момент подачи обществом заявления в департамент, и зависит от срока его надлежащего использования. Общество на дату обращения с заявлением к департаменту о выкупе спорного земельного участка (13.09.16) надлежащим образом использовало его более 8, но менее 9 лет, с момента заключения (исчисляемого обществом с даты государственной регистрации в ЕГРП) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8813002109(8813000023) от 15.10.07г. (договор зарегистрирован в ЕГРП 29.12.07). В связи с этим обществом имеет право на выкуп спорного земельного участка за 80% от его кадастровой стоимости (799 754,54 руб.) По сведениям интернет ресурса "Публичная кадастровая карта" (режим доступа: http ://pkk5.rosreestr.ru/) и в соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта от 14.07.16г. (полученной на момент обращения с заявлением к департаменту о выкупе участка), кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в сумме 999 693,18 руб. и после этого она не изменялась.

Департамент в отзыве на возражения общества против решения суда в части определения выкупной стоимости спорного участка просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда в данной части. По дополнительно поставленному апелляционным судом в определении от 29.03.18 вопросу о величине кадастровой стоимости спорного земельного участка на дату обращения общества с заявлением к департаменту о предоставлении земельного участка в собственность от 13.09.16г., департамент в дополнительных пояснениях N 4 за подписью представителя по доверенности С.С. Алексеева пояснил следующее: "Согласно сведениям из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 22.09.16 N 2343/12/16-1188357, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403004:3 составляет 999693,18 руб. Таким образом, на дату обращения ООО "Колос" (13.09.2016) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 999693,18 рублей." (т.2, л.д. 81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Ильнина М.В., в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:09 МСК 05.07.18 до 15:15 МСК 12.07.18, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, уведомила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия её представителя, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Учитывая, что департаментом подана апелляционная жалоба на решение в части удовлетворения заявленных обществом требований и обществом в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения против не обжалованной департаментом части решения об отказе в удовлетворении требования общества. Апелляционный суд на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда в полном объёме.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене решения суда в обжалованной департаментом части, и возражал против изменения решения суда в части, против которой обществом заявлены возражения, сославшись на доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений департамента.

Представитель департамента пояснил, что ознакомлен с представленными администрацией апелляционному суду во исполнение определений от 03.05.18, 17.05.18 документально обоснованными пояснениями (т.2, л.д. 108-110, 112-119). Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие от администрации документы, приложенные к пояснениям, поскольку они истребованы апелляционным судом в целях дополнительной проверки заявленного департаментом в суде первой инстанции и поддержанного в апелляционной инстанции довода о ненадлежащем характере публикации в газете "Голос правды" за 10.04.07 (т.2. л.д. 112-119).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений общества с дополнениями к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению, а возражения общества против решения суда против части решения являются обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.03 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:13:0403004:3 с характеристиками: земельный участок площадью 95 046 +/- 2 697,58 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: земли сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Краснодарский край, Красноармейский район, ООО "Крупское", почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края) (т.1 л.д. 44-47).

Поскольку спорный земельный участок находился в фонде перераспределения земель Краснодарского края, полномочия по распоряжению им осуществляла администрация муниципального образования Красноармейского района, на территории которого он располагается.

10.04.07 администрацией в газете "Голос правды" (соучредителем которой является администрация) N 39 (11231) опубликовано извещение о возможном предоставления пяти земельных участков, описанных следующим образом: земельные участки из фонда перераспределения земель Краснодарского края площадью 337 826 кв.м., 95 046 кв.м., 222 859 кв.м., 994 012 кв.м., 111 084 кв.м., находящиеся в Старонижестеблиевском сельском поселении, предназначенные для сельскохозяйственного производства. В публикации также указан для справок номер телефона комитета имущественных отношений администрации и его адрес (т. 1 л.д. 20-21).

16.05.07 на заседании межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории муниципального образования Красноармейский район (далее - межведомственная комиссия) под N 19 рассмотрено заявление общества о предоставлении в аренду обществу сроком на 10 лет земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края площадью 95 046 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0403004:3, расположенного в Старонижестеблиевском сельском поселении, предназначенного для сельскохозяйственного производства, объявление в отношении которого было опубликовано в газете "Голос правды" от 10.04.07 N 39 (11231). По результатам слушаний заявление общества признано подлежащим удовлетворению, решение межведомственной комиссии оформлено протоколом N 7 по вопросу N 19 (т.1, л.д. 74-76).

09.07.07 главой муниципального образования Красноармейский район на основании заявления общества и оформленного протоколом N 7 от 16.05.07 решения межведомственной комиссии вынесено постановление N 1766 о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 10 лет (т.1, л.д. 19).

15.10.07 между обществом и администрацией на основании названного постановления N 1766 от 09.07.07 заключен договор N 8813002109 (впоследствии номер договора изменён на 8813000023) аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет (до 09.07.17) (т.1, л.д. 12-15).

29.12.07 договор аренды N 8813002109 от 15.10.07 прошел процедуру государственной регистрации с внесением регистрационной записи N23-2324/094/2012-200 (т.1, л.д. 18).

13.09.16 общество в порядке п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка (т.1, л.д. 9).

17.10.16 департамент принял формализованное в письме N 52-29276/16-32-20 решение об отказе обществу в предоставлении государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что договор аренды спорного земельного участка от 15.10.07 N 8813000023 (N8813002109) имеет признаки ничтожной сделки, поскольку был предоставлена обществу в аренду без проведения публичной процедуры торгов, установленной ст. 34 ЗК РФ. При этом Департамент в письме не привёл оснований, по которым он пришёл к выводу о несоблюдении требований ст. 34 ЗК РФ при заключении указанного договора аренды, сославшись только на правовую позицию, изложенною в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", на п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в период обращения общества) (далее - закон N 101-ФЗ) и ст. 34 ЗК РФ (т. 1 л.д. 7-8).

Не согласившись с решением департамента об отказе в предоставление земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого обществом отказа департамента в продаже обществу спорного земельного участка и для удовлетворения апелляционной жалобы департамента по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в том числе земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9).

Согласно ст. 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением земельных участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу абз. 9 ст. 21 Закона N 532-КЗ расчет срока аренды земельного участка в названной статье предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка арендатором.

По смыслу приведенных норм, арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: 1) арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; 2) участок используется надлежаще (в соответствии с его целевым назначением); 3) заявление о заключении договора купли-продажи такого участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

В соответствии п. 5 ст. 39. ЗК РФ не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16.

Пунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует их письма департамента 17.10.16 N 52-29276/16-32-20, основанием для оспариваемого в деле отказа в продаже обществу спорного земельного участка послужил вывод департамента о ничтожности договора аренды спорного земельного участка от 15.10.07 N 8813000023 (N8813002109), основанный на выводе департамента о том, что участок был предоставлена обществу в аренду без проведения публичной процедуры торгов, установленной ст. 34 ЗК РФ.

При этом, в названном письме департамент не привёл оснований, по которым он пришёл к выводу о несоблюдении требований ст. 34 ЗК РФ при заключении указанного договора аренды, сославшись только на правовую позицию, изложенною в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", на п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в период обращения общества) (далее - закон N 101-ФЗ) и ст. 34 ЗК РФ (т. 1 л.д. 7-8).

Основания, по которым в письме департамента 17.10.16 N 52-29276/16-32-20 сформулирован вывод о нарушении установленной ст. 34 ЗК РФ процедуры проведения публичной процедуры торгов при предоставлении обществу спорого участка по договору аренды от 15.10.07 N 8813000023 (N8813002109) приведены департаментом суду первой инстанции в отзыве на заявление общества (т.1, л.д. 48-53).

В данном отзыве департамент ссылается на то, что не имеется публикации информации о проведении торгов (т.1, л.д. 50), и что: "_ дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору аренды от 09.11.2007 N 8813000025 не породило правовых последствий ввиду своей ничтожности_" (т.1, л.д. 52).

При этом, в материалах дела отсутствует информация, что к договору аренды спорного земельного участка от 15.10.07 N 8813000023 (N8813002109) заключалось дополнительное соглашение, в т.ч. 04.09.2012, на которое ссылается департамент в отзыве. Кроме того, департамент указывает в отзыве дополнительное соглашение к договору аренды с датой заключения 09.11.2007 и номером 8813000025.

Однако по материалам дела спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду по договору от 15.10.07 за N 8813002109. Который был впоследствии изменён на N 8813000023.

В оспариваемом в деле отказе N 52-29276/16-32-20 от 17.10.16 в приватизации спорного участка департамент также указывает реквизиты аренды спорного участка: дата заключения - 15.10.07, номер договора - 8813000023 (N 8813002109).

На этом основании апелляционный суд отклоняет изложенный департаментом в отзыве на заявление в суде первой инстанции довод о ничтожности дополнительного соглашения от 04.09.2012 к договору аренды от 09.11.2007 N 8813000025 как довод, относимость которого к настоящему делу и действительность которого департаментом не доказаны надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество и администрация в ответ на приведённый в отзыве довод департамента об отсутствии публикации информации о проведении торгов в отношении права аренды спорного участка сослались на публикацию в газете "Голос правды" за 10.04.07.

Департамент в возражение против этого в дополнительном отзыве на заявление (т.1, л.д. 180-182) указал, что названная публикация не является предусмотренной ст. 34 ЗК РФ надлежащей публикацией для дальнейшего вовлечения в оборот спорного земельного участка, а лишь своего рода извещением. В обоснование данной позиции департамент сослался на то, что эта публикация не содержит сведений, позволяющих неопределенному кругу лиц однозначно идентифицировать подлежащий предоставлению гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях земельный участок, а именно: публикация не содержит признаков, идентифицирующих спорный земельный участок, которому уже были присвоены уникальные характеристики, в том числе: район, хутор, номер участка, кадастровый квартал, кадастровый номер, какой конфигурации земельный участок, его качественные характеристики. Поскольку в состав Старонижестеблиевского сельского поселения входят: станица Старонижестеблиевская, хутора Крупской, Отрубные, Восточный. Первомайский, названная публикация может относится к любому району сельского поселения. Так же в данной публикации отсутствует информация о каком предоставлении идет речь (аренда, собственность, и т.д.).

Вопреки ссылкам департамента в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не осуществил надлежащей правовой оценки указанной публикации в газете "Голос правды" за 10.04.07 и не дал надлежащей правовой оценки относительно довода департамента о ничтожности договора аренды от 15.10.07 N 8813000023 (N 8813002109), суд первой инстанции данных нарушений не допустил.

Суд первой инстанции дал правовую оценку указанным доводам департамента в мотивировочной части решения, на листах 6-7, сославшись на следующее:

"Департамент указывает на то, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.10.2007 N 8813000023 (N8813002109) имеет признаки ничтожной сделки.

Статья 1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" наделяла администрацию полномочиями по распоряжению государственными земельными участками в период заключения с обществом спорного договора аренды. Орган местного самоуправления был наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Наделение полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду означает не что иное, как наделение органов местного самоуправления полномочиями арендодателя в соответствующем правоотношении.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03 декабря 2002 года N 1369 утвержден перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. На территории Красноармейского района таким средством массовой информации является газета "Голос правды" (т.1, л.д. 129).

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Судебной практикой выработаны критерии определения надлежащих средств массовой информации для публикации извещений о торгах, они сформулированы в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (к примеру, постановления от 19 июня 2007 года N 641/07; от 14 декабря 2010 года N 7781/10 и др.).

В материалы дела предоставлена публикация от 10.04.2007 N 39 (11231) газеты Красноармейского района Краснодарского края "Голос Правды", согласно которой администрация муниципального образования Красноармейский район сообщала о возможном предоставлении земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в том числе земельного участка площадью 95 046 кв. м, находящегося в Старонижестеблиевском сельском поселении, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Из представленных материалов из дела N 4 по проведению землеустройства и подготовки документов для государственного кадастрового учета земельных (N404 - N 411) фонда перераспределения при разграничении государственной собственности на землю в границах ООО "Крупское" Красноармейского района и дела N 14 по межеванию земельных участков (N401-411) фонда перераспределения для регистрации права собственности Краснодарского края в границах ООО "Крупское" Красноармейского района на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0403004:3, площадью 95 045 кв. м, следует, что спорный земельный участок расположен в том числе границах между фондом перераспределения и Старонижестеблиевского сельского округа.

Согласно протокола N 7 заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории муниципального образования Красноармейский район от 16.05.2007, принято решение о предоставлении спорного земельного участка обществу в аренду, сроком на 10 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок заключения договора аренды от 15.10.2007 N 8813000023 (N8813002109) соблюден, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительным (ничтожным)."

Из приведённого выше фрагмента мотивировочной части решения суда первой инстанции очевидно следует, что суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку представленной обществом в материалы дела публикации в газете "Голос правды" за 10.04.07 и основанному на ненадлежащем характере данной публикации доводу департамента о ничтожности договора аренды от 15.10.07 N 8813000023 (N 8813002109).

То обстоятельство, что департамент не согласен результатами исследования судом названной публикации и правовой оценкой договора аренды не делает эти результаты оценки ненадлежащими, как на том настаивает департамент.

В апелляционной жалобе департамент настаивает на занятой в суде первой инстанции позиции о том, что публикация в газете "Голос правды" за 10.04.07 не является доказательством соблюдения публичности при предоставлении обществу в аренду спорного участка и на вытекающей из этого ничтожности договора аренды. Также департамент указал апелляционной жалобе, что: "При этом в Старонижестеблиевском сельском поселении находится множество земельных участков с похожей площадью (например: 23:13:0404000:693; 23:13:0404000:1524; 23:13:1600000:10; 23:13:0404000:832; 23:13:0404000:725; 23:13:0404000:724; 23:13:0404000:721; 23:13:0404000:1658; 23:13:0404000:1556; 23:13:0403000:557 и множество иных участков)." (т.2, л.д. 6). В обоснование этого департамент приложил к апелляционной жалобе "Список похожих земельных участков".

Изучив названный список департамента, апелляционный суд установил, что в нём указаны только кадастровые номера участков, часть из которых совпадает с тем, которые департамент в приведённом фрагменте апелляционной жалобы назвал: "похожими" (т.2, л.д. 25).

В целях дополнительной проверки данных возражений департамента и проверки довода департамента о "множестве иных участков", сходных со спорным, апелляционный суд определениями от 03.05.18, от 17.05.18 предложил департаменту предоставить документально подтвержденную информацию о наличии по состоянию на 10.04.2007 поставленных на кадастровый учет земельных участков (кроме рассматриваемого в настоящем деле), подпадающих под следующее описание: "земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края площадью 95 046 кв.м., находящийся в Старонижестеблиевском сельском поселении, предназначенный для сельскохозяйственного производства" - если таковые имеются, указать их кадастровые номера, представить сведения о них из ГКН.

Теми же определениями апелляционный суд также предложил администрации представить пояснения по следующим вопросам:

1) земельный участок с каким кадастровым номером имелся в виду в газетной публикации "Голос Правды" от 10.04.17г. N 39 (11231), который был описан следующим образом: "земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края площадью 95 046 кв.м., находящийся в Старонижестеблиевском сельском поселении, предназначенный для сельскохозяйственного производства" и указать, в связи с чем в публикации не был указан его кадастровый номер;

2) имелись ли по состоянию на 10.04.17 иные земельные участки, описание которых полностью совпадало с приведённым в газетной публикации "Голос Правды" от 10.04.17г. N 39 (11231) (то есть, с таким же местоположением, назначением и площадью) - если имелись, указать их кадастровые номера, описание.

Во исполнение названных определений департамент в дополнительных пояснениях N 5 сообщил апелляционному суду, что имеющуюся информация о земельных участках попадающих под описание спорного земельного участка департамент представил в апелляционной жалобе, иными сведениями департамент не располагает (т.2, л.д. 129).

Администрация по этим же вопросам сообщила апелляционному суду следующее.

В газетной публикации "Голос Правды" от 10.04.07 N 39 (11231) администрацией было опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в том числе и земельного участка площадью 95 046 кв. м, находящегося в Старонижестеблиевском сельском поселении, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

В публикации имеется в виду земельный участок площадью 95 046 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0403004:3 (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район.

На территории Старонижестеблиевского сельского поселения нет иных земельных участков с площадью 95 046 кв. м, кроме земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403004:3.

Учитывая, что интернет портал "Публичная кадастровая карта" образовался в 2010 году, определить местонахождение земельного участка по кадастровому номеру, могли только землеустроители сельских поселений.

В связи с тем, что требование к содержанию "сообщения" ранее законодательно установлены не были, опубликование кадастрового номера не являлось обязательным. Заявители желающие приобрести право аренды на земельные участки обращались в комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район, где им предоставлялась полная информация о земельном участке, в том числе о его местонахождении. Впоследствии заинтересованные лица подавали заявления о предоставлении земельных участков (т.2, л.д. 108-110).

Оценив приведённые выше пояснения департамента и администрации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 10.04.07 из поставленных на кадастровый учет земельных участков, подпадающих под следующее описание, приведённое в публикации в газете "Голос Правды" от 10.04.07 N 39 (11231): "земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края площадью 95 046 кв.м., находящийся в Старонижестеблиевском сельском поселении, предназначенный для сельскохозяйственного производства" имелся только спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:0403004:3.

Департамент, заявлявший в апелляционной жалобе о "множестве иных участков", сходных со спорным, таких достаточных доказательств не представил ни с апелляционной жалобой, ни позднее по прямому требованию апелляционного суда, изложенному в определениях от 03.05.18 и от 17.05.18.

Совпадение земельных участков по их местоположению в Старонижестеблиевском сельском поселении, по виду разрешённого использования и, как указывает департамент в апелляционной жалобе, имеющих: "похожую площадь" (т.2, л.д. 6, последний абзац), само по себе не является основанием для вывода о неопределённости, существенной неполноте приведённой в публикации в газете "Голос Правды" от 10.04.07 N 39 (11231) информации с описанием спорного участка, которая не могла позволить потенциальному претенденту понять суть предложения, либо для того, чтобы на основании одной публикации о возможном предоставлении земельного участка с приведённым выше описанием предоставить под видом одного участка несколько сходных с ним.

Для проверки последнего подозрения департамента апелляционный суд определениями от 03.05.18, 17.05.18 затребовал у администрации документально подтверждённую информацию о том, сколько заявок и кем было подано в ответ на газетную публикацию "Голос Правды" от 10.04.17 N 39 (11231) в отношении всех указанных в ней 5 земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, находящихся в Старонижестеблиевском сельском поселении (в т.ч. в отношении земельного участка площадью 95 046 кв.м.), указать результат их рассмотрения (представить заявки и документы, которыми оформлен результат их рассмотрения).

В ответ на это администрация сообщила, что заявки не сохранились в связи с истечением сроков их хранения, однако предоставила копии следующих постановлений главы администрации о предоставлении четырёх (со спорным участком в публикации указывалось 5 земельных участков) оставшихся земельных участков указанных в публикации в газете "Голос Правды" от 10.04.07 N 39 (11231):

- постановления N 2380 от 03.09.07 о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403000:0021 площадью 994 012,42 кв.м. категории из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, ООО "Крупское", расположенного за пределами участка (т.2, л.д. 112-113);

- постановления N 2379 от 03.09.07 о предоставлении Крутофал И.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403005:0002 площадью 222 859,26 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, ООО "Крупское", расположенного за пределами участка (т.2, л.д. 114-115);

- постановления N 2378 от 03.09.07 о предоставлении Крутофал И.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403000:0019 площадью 111 084,47 кв.м. категории из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, ООО "Крупское", расположенного за пределами участка (т.2, л.д. 116-117);

- постановления N 2377 от 03.09.07 о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403003:0003 площадью 337 826,09 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, ООО "Крупское", расположенного за пределами участка (т.2, л.д. 118-119).

Согласно представленных администрацией дел по межеванию земельных участков фонда перераспределения в границах ООО "Крупское", земельные участки находятся вблизи хутора Крупскоой (т.1, л.д. 87, 78-101). Как указывает также и департамент в апелляционной жалобе, хутор Крупской входит в состав Старонижестеблиевского сельского поселения.

Таким образом, из представленных администрацией постановлений следует, что использованный в газетной публикации "Голос Правды" от 10.04.17 N 39 (11231) способ описания свободных для предоставления земельных участков позволил идентифицировать их и без указания кадастрового номера не только обществу, но также и иному лицу (Крутофал И.Ю.), получившему в аренду 2 земельных участка из указанных в публикации. Более точное указание в перечисленных выше постановления площадей земельных участков, без её округления, в отличие от публикации, не делает данные постановления неотносимыми к названной публикации.

При этом, как обоснованно на то сослалась администрация в обоснование неуказания в газетной публикации "Голос Правды" от 10.04.17 N 39 (11231) также и кадастровых номеров предлагаемых участков, учитывая, что интернет портал "Публичная кадастровая карта" образовался в 2010 году, определить местонахождение земельного участка по кадастровому номеру, могли только землеустроители сельских поселений.

Соответственно, при отсутствии нормативного требования об указании кадастровых номеров предлагаемых в порядке ст. 34 ЗК РФ земельных участков, администрация с достаточной степень подробности описала в названной газетной публикации свободные земельные участки, описав их местоположение, площадь, категорию и цель предоставления.

Неуказание в газетной публикации "Голос Правды" от 10.04.17 N 39 (11231) вида возможного предоставления перечисленных в ней участков: аренда или собственность, также данной публикации не порочит.

В публикации также указаны контактные номера телефонов, по которым желающие приобрести право пользования обозначенными в газетной публикации участками имели объективную возможность уточнить все иные характеристики участков, в том числе, их кадастровые номера и вид предоставления: аренда или собственность. Судя по всему, учитывая, что 2 из 5 указанных в публикации участков получены в аренду не обществом, а иным лицом, оно также воспользовалось доступными способами для получения всей необходимой информации об участках.

При этом апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела довод департамента о том, что неуказание в названной публикации кадастровых номеров земельных участков означает, что они не были сформированы на момент публикации, на основании чего департамент делает вывод о том что тем самым при предоставлении спорного участка в аренду также были нарушены требования п.1 ст. 38 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды), согласно которой предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с п.п. 1 п.4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Из представленной администрацией информации, протокола заседания межведомственной комиссии, на котором принято решение о предоставлении обществу спорного участка в аренду, представленных администрацией постановлений о предоставлении в аренду оставшихся четырёх указанных в газетной публикации "Голос Правды" от 10.04.17 N 39 (11231) земельных участков в совокупности с землеустроительными делами о формировании спорного участка. Кадастровой выпиской в отношении спорного земельного участка со всей очевидностью следует, что на дату публикации 10.04.17 указанные в ней земельные участки были уже сформированы и поставлены на кадастровый учёт.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции поддержанного департаментом в апелляционной жалобе довода о ничтожности договора аренды спорного земельного участка от 15.10.07 N 8813000023 (N 8813002109) ввиду несоблюдения установленного ст. 34 ЗК РФ требования о публичности его предоставления. Как обосновано выше, данная процедура соблюдена администрацией надлежащим образом, информация о возможном предоставлении спорного земельного участка была опубликована надлежащим образом в официальном печатном издании - газете "Голос Правды" от 10.04.17 N 39 (11231). Ввиду поступления на получение спорного участка только одной заявки - от общества, договор аренды был заключён без проведения торгов.

Департамент в апелляционной жалобе также указывает на несоблюдение обществом двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет и заявление о заключении договора купли-продажи такого участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Однако изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, в виду следующего.

Между обществом и администрацией заключен договор от 15.10.2007 N 8813002109 об аренде спорного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке, с внесением записи государственной регистрации от 29.12.2007 N 23-23-24/094/2007-200. Последним днем действия договора считается 15.10.2017, поскольку срок действия составляет 10 лет. В департамент общество обратилось с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка 13.09.2016. в суд первой инстанции заявление было подано 16.01.2017. Из данных обстоятельств следует, что обществом спорный участок использовался более трех лет, а кроме того соблюдено условие подачи заявления до истечения срока действия договора.

Относительно условия о том, что спорный земельный участок используется надлежаще (в соответствии с его целевым назначением), суд первой инстанции правомерно установил наличие такого использования.

В материалы дела представлен акт ГКУ КК "Кубаньземконтроль" обследования земельного участка от 26.08.2016 N 2941, которыми подтверждено что общество добросовестно использует земельный участок согласно его целевому назначению на основании договора аренды (т.1 л.д. 62-63).

Также в материалы дела представлено письмо Управления по Краснодарскому края и Республике Адыгея от 23.10.2017 N 03-18-18/7527, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0403004:3 предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства в рамках государственного земельного надзора и правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растений - сорняками контрольно - надзорные мероприятия за последние три года не проводились, следовательно, информация о нарушениях законодательства РФ, а также правил борьбы с карантинными, особо опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, сорняками на данном земельном участке отсутствует (т.1 л.д. 148).

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Кубаньземконтроль" предоставило информацию от 11.10.2017 N 4028/17-03.65 о том, что учреждением на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0403004:3 административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.6. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (невыполнение собственниками, владельцами, пользователями (в том числе арендаторами) земельных участков обязанностей по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных нормативными правовыми актами Краснодарского края) в 2015 - 2017 годах не выявлялись, общество должностными лицами учреждения к административной ответственности не привлекалось (т.1 л.д. 151).

Согласно письма Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.10.2017 N 31-26/1441 проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Колос" при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403004:3 в период с 2015 по 2017 не проводилась (т.1 л.д. 153).

В подтверждение надлежащего использования спорного земельного участка обществом представлены и формы N 29-СХ (т.1 л.д. 156-179).

На основании указанных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом надлежащим образом использовался спорный земельный участок, данный факт подтверждается и судом апелляционной инстанции.

Земельный участок из владения общества не выбывал, постоянно обрабатывался, арендная плата была оплачена в полном объеме. Соглашение о расторжении договора не зарегистрировано.

Кроме того, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.06.2017 N 1316 "О предоставлении в аренду без торгов ООО "Колос" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0403004:3 в муниципальном образовании Красноармейский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства", между департаментом и обществом, заключен договор аренды спорного земельного участка от 07.07.2017 N 0000005055. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2017, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации (т.1, л.д. 131-140).

Суд первой инстанции обосновано оценил такие действия департамента, направленные на заключение нового договора аренды без проведения торгов, как говорящие о надлежащем использовании спорного земельного участка обществом, а также об отсутствии у департамента сомнений относительно действительности договора аренды от 15.10.2007 N 8813000023 (N8813002109).

Отклоняя аргумент департамента о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не соблюден принцип единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции отмечает, что иной судебный акт, приведенный заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, вывод суда в указанном акте основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Основываясь на изложенном апелляционный суд признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого обществом формализованном в письме от 17.10.2016 N 52-29276/16-32-20 отказа департамента в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка на основании п..п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и возложение судом на департамент обязанности устранить допущенное незаконным отказом прав и законных интересов общества путём подготовки и направления в адрес общества в десятидневный срок с момента вынесения решения суда проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента на решение суда в указанной части удовлетворения заявления общества отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем, общество заявило в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ возражения против решения суда в части отказа в удовлетворении его заявления об обязании департамента принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка за 60% от его кадастровой стоимости.

При этом общество просит апелляционный суд в данной части изменить решение суда и обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка за 80% от его кадастровой стоимости (т.2, л.д. 57-58).

Департамент против отмены решения в названной части возражает.

Оценив возражения общества и позицию департамента, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерными возражения общества против решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Так, отказ в удовлетворении заявления общества в названной части суд первой инстанции мотивировал тем, что общество вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, на основании на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Суд пришёл к выводу о том, что порядок заключения договора аренды спорного земельного участка от 15.10.07 N 8813000023 (N 8813002109) соблюден, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что он является недействительным (ничтожным). В части обязания департамента принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка по цене за 60% от его кадастровой стоимости суд, сославшись на сходную позицию, изложенную в постановлении АС СКО от 27.04.17 по делу N А32-18419/2016, отказал, указав на отсутствие у него оснований по рассмотрению по существу данного требования общества в силу того, что оно не может быть разрешено в порядке гл. 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований ст. 445 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённой позиции суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при удовлетворении заявленных требований в том числе должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

28.04.17г. Верховным судом Российской Федерации в определении по делу N А40-189497/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в делах об оспаривании в порядке гл. 24 АПК РФ отказа осуществляющего публичные полномочия органа в предоставлении в собственность земельного участка суды также рассматривают по существу и вопрос об установлении цены выкупа испрашиваемого земельного участка.

По данному делу суд первой инстанции признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, обязав орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка с установлением конкретной цены его выкупа.

Суды апелляционной и кассационной инстанции изменили решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения возложение на орган обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с ценой его выкупа.

Верховный суд Российской Федерации отменил постановления апелляционного и кассационного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд надзорной инстанции сослался в числе прочего на то, что публичные правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления (в деле N А40-189497/2015 они вытекали из ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Правовая позиция ВС РФ учтена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 09.08.17г. по делу N А32-9242/2016, от 13.06.17г. по делу N А32-17937/2016, от 18.04.18 по делу N А32-8492/2016 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 29.06.18).

Также в деле N А32-9242/2016 судами в порядке гл. 24 АПК РФ рассматривалось заявление о признании незаконным бездействия осуществляющего публичные полномочия органа, выразившегося в уклонении от представления заявителю договора купли-продажи земельного участка к конкретной выкупной ценой и обязании направить заявителю проект договора купли-продажи с указанной им ценой.

В постановлении от 09.08.17г. по делу N А32-9242/2016 суд кассационной инстанции признал противоречащим нормам материального и процессуального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкупная стоимость земельного участка не может определяться в рамках заявленных требований, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, и что цена выкупа спорного участка подлежит согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи.

Не согласившись с данным выводом, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду следовало учесть, что в данном случае условие о цене испрашиваемого обществом в собственность земельного участка, относящегося к публичной (государственной или муниципальной) собственности, не определяется по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). Выкупная стоимость спорного участка должна определяться в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям п.2 ст. 39.4 ЗК РФ и абз. 2 п.1 ст. 424 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения единообразия судебной арбитражной практики по делам сходной категории, при толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального и процессуального права руководствуется правовыми позициями вышестоящих судом надзорной и кассационной инстанции, актуальными на дату рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование общества об обязании департамента указать в проекте договора купли-продажи выкупную цену спорного земельного участка подлежит рассмотрению по существу и не может быть отклонено только на том основании, что оно заявлено в процедуре судопроизводства, регламентированной нормами гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ст. 39.4 ЗК РФ постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.15г. N 226 (далее - постановление N 226) разработан и утверждён "Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (далее - Порядок определения цены).

Согласно п.п. 8 п. 2.1 Порядка определения цены в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.15г. N 1192, действовавшей на дату обращения общества с заявлением к департаменту (29.12.15г.), за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства и переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка по кадастровой стоимости земельных участков.

В случае аренды земельного участка в течение 6 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 80 процентам кадастровой стоимости земельного участка. В случае аренды земельного участка в течение 9 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости земельного участка. В случае аренды земельного участка в течение 12 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 40 процентам кадастровой стоимости земельного участка. В случае аренды земельного участка в течение 15 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет срока аренды земельного участка в случаях, указанных в настоящем подпункте, предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка арендатором.

Как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением к департаменту о выкупе спорного земельного участка (13.09.16), общество надлежащим образом использовало его более 8, но менее 9 лет, с момента заключения (исчисляемого обществом с даты государственной регистрации в ЕГРП) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8813002109(8813000023) от 15.10.07г. (договор зарегистрирован в ЕГРП 29.12.07).

В связи с этим обществом имеет право на выкуп спорного земельного участка за 80% от его кадастровой стоимости. По сведениям интернет ресурса "Публичная кадастровая карта" (режим доступа: http ://pkk5.rosreestr.ru/) и в соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта от 14.07.16г. (полученной на момент обращения с заявлением к департаменту о выкупе участка), кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в сумме 999 693,18 руб. и после этого она не изменялась (т.1, л.д. 22). Соответственно, 80% от данной кадастровой стоимости составляет 799 754,54 руб.

На это же ссылается и общество в возражениях против решения суда первой инстанции, фактически признавая ошибочность первоначально заявленного суду требования об установлении выкупной стоимости спорного земельного участка равной 60% от его кадастровой стоимости - общество ошибочно исчисляло срок использования спорного участка не с даты государственной регистрации договора аренды назначения N 8813002109 (8813000023) от 15.10.07г. - 29.12.07, а с даты подписания договора - 15.10.07г.

Соответственно, в возражениях общество скорректировало свои требования в этой части и просит установить выкупную стоимость спорного участка равной 80% от его кадастровой стоимости.

Департамент по дополнительно поставленному апелляционным судом в определении от 29.03.18 вопросу о величине кадастровой стоимости спорного земельного участка на дату обращения общества с заявлением к департаменту о предоставлении земельного участка в собственность от 13.09.16г., департамент в дополнительных пояснениях N 4 за подписью представителя по доверенности С.С. Алексеева пояснил следующее: "Согласно сведениям из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 22.09.16 N 2343/12/16-1188357, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403004:3 составляет 999693,18 руб. Таким образом, на дату обращения ООО "Колос" (13.09.2016) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 999 693,18 рублей." (т.2, л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции в указанной части отказа в удовлетворении заявления общества подлежащим изменению с принятием нового судебного акта об обязании департамента в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка с установлением цены его выкупа земельного участка в размере 80% от его кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 13.09.2016 г. - дата поступления в департамент заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность, отказ в удовлетворении которого формализован в письме от 17.10.2016 N 52-29276/16-32-20. В оставшейся части решение суда не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-2196/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2196/2017 направить обществу с ограниченной ответственностью "Колос", ИНН 2336015950, проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:0403004:3 площадью 95 046 кв. м. +\- 2697,58 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: "Краснодарский край, Красноармейский район, ООО "Крупское", расположенного за пределами участка", с установлением цены выкупа земельного участка в размере 80% от его кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 13.09.2016 г. - дата поступления в Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявления ООО "Колос" о предоставлении земельного участка в собственность, отказ в удовлетворении которого формализован в письме от 17.10.2016 N 52-29276/16-32-20.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян