Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9144/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-7587/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-4151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-4151/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс"): Федченко Андрей Николаевич (доверенность N 3 от 14.06.2017)

ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Фасад и кровля"): Бушуев Константин Алексеевич (доверенность от 18.06.2018);

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (далее - ООО "УралСтройРесурс", общество "УралСтройРесурс, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Фасад и Кровля" (далее - ООО ПСК "Фасад и Кровля", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.02.2015 N 03/15 в сумме 134 951 руб., 94 коп., неустойки, предусмотренной п.11.2 договора, в размере 40 485 руб. 58 коп. за период с 20.03.2015 по 15.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 346 руб. 73 коп. за период с 16.01.2016 по 29.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начислить с 20.02.2016 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец по первоначальному иску ходатайствовал о взыскании с ответчика 7 036 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на подготовку мнения специалиста, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.16-18 т.4).

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венглер Владимир Викторович (далее - Венглер В.В., третье лицо - л.д.86-88 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.08.206 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ПСК "Фасад и Кровля" (далее - истец по встречному иску) к ООО "УралСтройРесурс" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.02.2015 N 03/15 в сумме 2 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 679 руб. 31 коп. за период с 03.02.016 по 08.05.2018 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.111 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены с ООО "УралСтройРесурс" в пользу ООО ПСК "Фасад и Кровля" взыскана задолженность в сумме 2 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 679 руб. 31 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

ООО ПСК "Фасад и Кровля" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 550 руб.

С ООО "УралСтройРесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 036 руб. (л.д.118-126 т.4).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралСтройРесурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не разделены судебные издержки в размере 10 000 руб., понесенные ООО "УралСтройРесурс" при получении обоснованного мнения специалиста на заключение эксперта.

До начала судебного заседания от ООО ПСК "Фасад и Кровля" поступили возражения на апелляционную жалобу (вх.N 29937 от 03.07.2018), в которых истец по встречному иску, указывает на обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между ООО "УралСтройРесурс" (заказчик) и ООО ПСК "Фасад и Кровля" (подрядчик) заключен договор N 03/15 (л.д. 16-22 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: "Гостиница с блоком бытового обслуживания населения по ул. Гражданская, 3 в Ленинском районе г. Челябинска" (далее объект) работы по устройству декоративного козырька на фасаде здания и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальной сметой, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора указанная в п. 2.1. настоящего договора стоимость включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением монтажных работ по настоящему договору, транспортные расходы, вознаграждение подрядчика (средства на оплату труда), а так же оплату подрядчиком всех налогов, пошлин, сборов и иных платежей, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Основанием для оплаты этапов выполненных Работ являются оформленные и предоставленные Подрядчиком в соответствии с п. 9.4 и 6.5. настоящего договора:

журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а);

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанный сторонами;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанная сторонами (п. 6.2. договора).

В силу п. 6.3 договора застройщик выплачивает подрядчику сумму, указанную в акте, уменьшенную на часть авансового платежа, полученного подрядчиком за соответствующий вид работ.

В соответствии с п. 6.4 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что днем оплаты считается день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика.

Исходя из положений п. 6.6. договора, заказчик выплачивает аванс в размере 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) в срок до 07 марта 2014 года, необходимый для приобретения материалов и выполнения работ по монтажу).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 14.4 договора).

Стороны договора подписали локальную смету на сумму 240 000 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 23).

20.02.2015 ООО "УралСтройРесурс", согласно товарной накладной от 20.02.2015 N 1, акту от 20.02.2015 N 00000001 приобрел у ООО "Уралстройлес" 103,368 кв. м. металлической черепицы (т. 1, л.д. 24-26) и произвел оплату за приобретенный товар в размере 23 013 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 N 2 (т. 1, л.д. 27).

Истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял 103,368 кв. м металлической черепицы по договору подряда от 19.02.2015 N 03/15, что подтверждается актом приема-передачи материалов (т. 1, л.д. 28).

ООО "УралСтройРесурс" перечислен на расчетный счет ООО ПСК "Фасад и Кровля" аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 (т. 1, л.д. 29).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 22.12.2015 N 62/15 с требованием выполнить обязательства по договору и предоставить отчет (т. 1,л.д.30).

ООО ПСК "Фасад и Кровля" в ответе на письмо истца по первоначальному иску, сообщил, что в ходе производства работ по устройству козырька со стороны заказчика были внесены изменения, что повлекло перерасчет количества комплектующих, изменение проектных решений. Работы по договору выполнены в полном объеме и истцу по первоначальному иску направлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 31).

Письмом от 27.01.2016 истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску о возврате перечисленного аванса и стоимости переданных материалов, от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат отказался, поскольку не являлся заказчиком данных работ (т. 1, л.д. 80).

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО ПСК "Фасад и Кровля" указало, что по окончании выполнения работ, а именно 20.03.2015 ответчику по встречному иску для подписания переданы акт формы КС-2 от 20.03.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.05.2015.

Ответчик по встречному иску работы оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 038 руб.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия (л.д.98-100 т.1) с требованием погасить задолженность по выполненным работам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПСК "Фасад и Кровля" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО ПСК "Фасад и Кровля" работ на спорную сумму подтвержден результатами дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в связи с удовлетворением встречных исковых требований первоначальные исковые требования признаны необоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.02.2015 N 03/15, определением от 15.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.25-27, 58-59 т.1).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", экспертам Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N 03/05 от 19.02.2015 надлежащего качества.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2017 N 419-06.2017 (л.д.86-143 т.2) работы по устройству декоративных поясов выполнены ООО ПСК "Фасад и Кровля" в рамках двух договоров: договора подряда N 03/15 от 19.02.2015 (л.д.16-22 т.1), заключенному с ООО "УралСтройРесурс", и в рамках дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2015 к договору подряда N 13/14 от 03.10.2014, заключенному с Венглер В.В. (т. 2, л.д. 5).

В рамках дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2015 г. к договору подряда N 13/14 от 03.10.2014 (т. 2, л.д. 5), заключенному с Венглер В.В., выполнены работы по монтажу облицовки декоративных поясов длиной 86 п. м на сумму 277 401,40 руб.

В рамках договора подряда N 03/15, заключенному с ООО "УралСтройРесурс", от 19.02.2015 (т. 1, л.д. 16-22) силами подрядчика - ООО ПСК "Фасад и Кровля", выполнены работы по монтажу подсистемы (каркаса) под облицовочные материалы декоративных поясов и вставке из керамогранита длиной 86 п. м.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N 03/15 от 19.02.2015 надлежащего качества, приведены в таблице:

Наименование работ	Ед. изм.	Количество	Цена за единицу, руб.	Стоимость, руб.
Монтажные работы	м/пог	86,00		120 582,00
Материалы:
Профиль ПО 65*20*20*1,2	м/пог	414,00	88,00	37 840,00
Профиль ГО 50*50*20*1,2	м/пог	258,00	60,50	15 609,00
Кронштейн КРУ-2р-150 окр	шт.	432,00	27,00	12 744,00
Удлинитель кронштейна КРУ-2р	шт.	432,00	17,00	8 024,00
Прокладка паронитовая	шт.	432	4,50	2 124,00
Анкер химический HILTI 500 мл.	баллон	22	1 650,00	39 600,00
Шпилька М 10*200 (А2)	шт.	432	13,20	6 230,40
Шайба А10	шт.	432	0,55	259,60
Гайка М10	шт.	432	1,65	778,80
Шуруп самонарезающий HARPOON 4.2*16	шт.	1 296	1,80	2 574,00
Итого				238 860,60

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что экспертами не произведен осмотр внутренних конструкций, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д.93 т.3).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 (л.д.98-99 т.3) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", экспертам Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N 03/05 от 19.02.2015 надлежащего качества с применением частичного вскрытия.

Как следует из заключения эксперта от 16.01.2018 N 48-01.2018 (л.д.107-164 т.3), объем фактически выполненных работ по договору от 19.02.2015 N 03/15 на длину 40 п.м. надлежащего качества приведен в таблице:

Наименование работ	Ед. изм.	Количество по факту на длину пояса 40 п.м.
Монтажные работы	м/пог	40,00
Материалы:
Заклепка нерж/нерж 4,8*10	шт.	1398
Профиль ПО 65*20*20*1,2	м/пог	247,00
Профиль ГО 50*50*20*1,2	м/пог	120,00
Кронштейн КРУ-2р-150 окр	шт.	200,00
Удлинитель кронштейна КРУ-2р	шт.	200,00
Прокладка паронитовая	шт.	200,00
Анкер химический HILTI 500 мл.	баллон	10
Шпилька М 10*200 (А2)	шт.	200,40
Шайба А10	шт.	200,60
Гайка М10	шт.	200,80
Алюминиевая композитная панель GoldStar RAL 5000	м2	32
Керамогранит (бежевый) RAL 600*600	м2	43,2

Стоимость работ по договору N 03/15 от 19.02.2015 на длину 40 п. м составляет 202 038 (двести две тысячи тридцать восемь) руб., в том числе стоимость работ и материалов на устройство подсистемы 123 326 руб., стоимость работ и материалов на облицовку 78 711,70 руб.

Возражая относительно результатов заключения эксперта от 16.01.2018 N 48-01.2018, истец по первоначальному иску предоставил в материалы дела мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" от 14.02.2017 N 2-0311-18 (л.д.33-104 т.4), в котором указано, что заключение эксперта N 48-01.2018 ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 16.01.2018 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, а эксперт не ответил объективно и обоснованно на поставленные перед ним вопросы.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" имеют исключительно тезисный, и предположительный характер.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Экспертные методы исследования, процедура исследования, использование инструментального оборудования, полнота экспертного заключения истцом не оспорены, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не реализовано в альтернативных заключениях.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны.

Возражения истца по первоначальному иску относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору от 19.02.215 N 03/15 составляет 202 038 руб., в том числе и стоимость материалов.

Факт перечисления ООО "УралСтройРесурс" аванса в размере 200 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 (т. 1, л.д. 29).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 038 руб. ООО "УралСтройРесурс" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 2 038 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик, при нарушении договорных обязательств, уплачивает по требованию подрядчика за нарушение сроков осуществления платежей по настоящему договору, произошедших по вине заказчика, неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование письменной формы соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца по встречному иску с ООО "УралСтройРесурс" подлежит взысканию неустойка в размере 1 679 руб. 31 коп. за период с 03.02.2016 по 08.05.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным обстоятельствам, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований ООО "УралСтройРесурс" о взыскании с ООО ПСК "Фасад и Кровля" аванса в размере 134 951 руб. 94 коп. и начисленных на данную задолженность договорной неустойки и процентов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "УралСтройРесурс" также является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости разделения между сторонами расходов, понесенных ООО "УралСтройРесурс" при получении обоснованного мнения специалиста на заключение эксперта, отклоняются, поскольку получение внесудебного заключения специалиста по инициативе истца не может возлагать на ответчика по первоначальному иску дополнительных расходов.

Поскольку мнение специалиста от 14.02.2017 N 2-0311-18 не положено в основу выводов суда первой инстанции, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по оплате указанного мнения специалиста, возлагается на истца по первоначальному иску.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-4151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская