Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-3702/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А17-8502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контех" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2018 по делу N А17-8502/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контех" (ОГРН 1123702004690; ИНН 3702666630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1073702030819; ИНН 3702530124)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в связи с несоблюдением сроков выполнения работ в размере 24 782 766 рублей 74 копеек.

23.11.2017 ответчик обратился в суд с встречным иском, просил взыскать 4 342 893 рубля 76 копеек неустойки, 690 879 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.11.2017 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 9 266 614 рублей 99 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2014 по 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 4 342 893 рубля 76 копеек неустойки, 41 558 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Контех" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, отменить решение в части взысканной по встречному иску неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции по иску неверно применил статью 207 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. срок исковой давности по требованиям периодических платежей должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. По встречному иску общество "Контех" полагает расчет ответчика неправильным.

ООО "ПромСтройМонтаж" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме, взыскать в пользу ответчика 690 879,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил статью 395 ГК РФ, вывод о двойной ответственности является неправильным.

Общество "ПромСтройМонтаж" представило возражения на жалобу истца, указало, что срок исковой давности по первоначальному иску является пропущенным.

Общество "Контех" представило отзыв на жалобу ответчика, считает, что сторонами в договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки, проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены.

15.06.2018 от общества "Контех" поступили дополнительные пояснения. Долг за выполненные работы перед подрядчиком не оспаривается в сумме 20 748 184 рубля 87 копеек (взыскан в рамках дела N А17-3265/2017). Общество считает, что суд не применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, заказчиком не оплачены акты N 118 от 28.12.2015. а также акты NN 119, 141, по расчету общества сумма неустойки составляет 2 074 818,49 рублей (273 039,08 + 1 801 779,41).

Общество "ПромСтройМонтаж" представило дополнительные пояснения, считает срок исковой давности обществом "Контех" пропущенным по всем требованиям.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 рассмотрение дела откладывалось на 16.07.2018.

Истцу было предложено представить мотивированные возражения (при наличии) на расчет неустойки, представленный ответчиком с дополнительными возражениями на апелляционную жалобу от 16.06.2018; обосновать начисление неустойки по первоначальному иску без учета работ, выполненных по состоянию на 09.10.2014

10.07.2018 от истца поступили дополнительные пояснения; общество "Контех" указало, что расчет неустойки выполнен на основании Приложения N 2 к договору и с учетом фактической сдачи работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения и.о.председателя суда произведена замена судьи Тетервака А.В., находящегося в отпуске, на судью Горева Л.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 16.07.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО "Контех" (заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/07-12 (далее - договор, т.1, л.д. 50-65).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.03.2013 и N 2 от 05.03.2013 (т.1, л.д. 66-67) подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству "комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в г.о. Кохма Ивановской области по улице Ивановской в районе домов N 67, 69 (домаN1, N2, N3).

Цена договора - 360 000 000 рублей (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2013).

Оплата работ производится ежемесячно исходя из фактического объема работ (пункт 3.3). Заказчик производит проверку представленных подрядчиком документов в течение 5 рабочих дней и оплачивает в течение 10 дней после истечения срока проверки (пункты 3.11 -3.12 договора).

Срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 15.1 договора).

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости этих работ.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена неустойка за виновное нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ на период более 45 рабочих дней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В Приложении N 2 к спорному договору подряда установлены сроки выполнения работ, которые со стороны подрядчика нарушены.

В рамках дела N А17-3265/2017 с истца в пользу общества "ПромСтройМонтаж" взыскан долг за выполненные работы в сумме 20 748 184 рублей 87 копеек.

Истец, полагая, что работы выполнены с просрочкой, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь общество "ПромСтройМонтаж", ссылаясь на неисполнение истцом обязательства полной и своевременной оплаты фактически выполненных работ, заявило встречный иск о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнений обеих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора подряда, согласовав сроки выполнения работ в Приложении N 2 к договору, положениями пункта 13.1 установили неустойку на случай нарушения подрядчиком указанных сроков в размере 0,1 процента от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости этих работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что установленные приложением N 2 к договору сроки имели отношение исключительно к дому N 3, поскольку, как указывает ответчик в обоснование этого довода, стороны изменив соглашениями от 04.03.2013 и от 05.03.2013 предмет и цену договора, не согласовали новый график.

Апелляционный суд исходит из установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования договора и принимает во внимание, что при заключении дополнительных соглашений стороны прямо и недвусмысленно согласились руководствоваться условиями договора от 10.07.2012 во всем, что не было изменено дополнительными соглашениями (т.1 л.д.66, 67). Такое регулирование измененных договорных отношений соответствует свободно выраженной воле сторон (статья 421 ГК РФ), не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства, не приводит само по себе к ретроактивному применению условий об ответственности, и ответчик не привел доводов, которые бы свидетельствовали о явной несправедливости условий договора после его изменения.

При этом истец начислил неустойку лишь за нарушение сроков выполнения тех этапов работ по домам N N 1 и 2, которые истекали после 30.09.2013, что видно из расчета неустойки (т.2 л.д.34).

Суд первой инстанции, разрешая первоначальный иск общества "Контех", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что течение исковой давности началось 01.12.2013, закончилось 01.12.2016, иск подан 09.10.2017.

Однако судом не учтено следующее.

Сторонами согласовано приложение N 2 к договору, которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ (т.1, л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае из расчетов обеих сторон и иных материалов дела (включая акты выполненных работ) следует, что обеспеченное неустойкой основное обязательство общества "Промстроймонтаж" было исполнено, хотя и с просрочкой с просрочкой: работы по строительству домов N 1 и 2 выполнялись до 24.10.2014 и 31.12.2015, по дому N 3 - до 21.12.2014.

Следовательно, исковая давность по основному (обеспеченному спорной неустойкой) обязательству не могла быть признана пропущенной, т.к. это обязательство было исполнено должником (ответчиком).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (в том числе по требованию о взыскании неустойки).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности по первоначальному иску основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и по существу не оспорен обеими сторонами, истец имеет право требовать начисления предусмотренной договором на случай такого нарушения пени.

Доказательств, подтверждающих утверждение заявителя жалобы о том, что истец периодически затягивал сроки подписания актов выполненных работ, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако апелляционный суд не может признать правильным представленный истцом расчет неустойки (т.2 л.д.29 - 36).

Пункт 13.1 договора от 10.07.2012 предусматривает начисление пени от стоимости работ, не выполненных в срок. При этом стороны предусмотрели условия о частичном исполнении путем ежемесячной приемки и оплаты выполненных работ (пункт 3.8 договора).

Буквальный смысл примененных в пункте 13.1 договора слов и выражений не позволяет истолковать условие как предусматривающее начисление пени на полную цену договора или полную стоимость работ определенного этапа без учета работ, которые были выполнены и в соответствии с условиями договора, допускающего его частичное исполнение путем подписания ежемесячно актов, приняты заказчиком.

Ответчиком представлен расчет неустойки, составленный с учетом работ, выполненных по состоянию на 09.10.2014 (дата начала исчисления истцом пени). Математическая правильность расчета, а также достоверность положенных в основание расчета исходных данных (включая дату и стоимость принятых истцом работ) истец не оспорил.

В соответствии с расчетом ответчика неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, составит 2 917 625 рублей 41 коп.; при этом расчет составлен применительно тех же, что в расчете истца, этапов работ, за те же периоды и по договорной ставке; иных расхождений (помимо учета в базе начисления пени работ, выполненных по состоянию на 09.10.2014) в расчетах сторон апелляционный суд не установил.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 917 625 рублей 41 коп.

Правовые и фактические основания для уменьшения указанной суммы по правилам статей 333 либо 404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции (учитывая содержание заявленных обеими сторонами доводов и возражений, а также представленные доказательства) не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда по встречному иску.

Доводы истца, оспаривающего период начисления пени за просрочку оплаты, подлежат отклонению, т.к. обязательство по оплате возникает в силу выполнения работ и передачи их результата заказчику; такое обязательство должно быть исполнено в срок, установленный договором, независимо от того, имелся ли между сторонами спор относительно объемов и стоимости подлежащих оплате работ и разрешался ли спор о взыскании задолженности в судебном порядке (статьи 746, 753 ГК РФ).

В данном случае ответчик обоснованно ссылается на то, что сроки оплаты установлены договором (пункты 3.8, 3.11, 3.12).

Апелляционная жалоба ответчика, не согласного с отказом во взыскании процентов в сумме 690 879 рублей 35 коп., также не подлежит удовлетворению.

Спорный договор был заключен сторонами 10.07.2012.

Действовавшее на дату заключения договора законодательство допускало в ситуации, когда стороны заключили соглашение о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства, выбор кредитора между требованиями о взыскании такой договорной неустойки или о взыскании законных процентов по статье 395 ГК РФ (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчик требует взыскания процентов за периоды с 25.11.2014 по 04.02.2015, с 30.01.2015 по 06.04.2015, с 29.01.2016 по 04.04.2016 (т.2 л.д.21), т.е. в пределах 45-дневного срока, по истечении которого подрядчик вправе был потребовать уплаты установленной в пункте 13.3 договора неустойки. Соответственно, с 05.02.2015, с 07.07.2015, 05.04.2016 ответчик начислил пени по пункту 13.3. договора.

Однако стороны предусмотрели в пункте 13.3 договора, что за виновное нарушение заказчиком на период более 45 рабочих дней роков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Таким образом, при соблюдении установленного в пункте 13.3 договора условия подрядчик вправе требовать взыскания пени за каждый день просрочки, соблюдая при этом установленное ограничение в 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Следовательно, весь исковой период по встречному иску ответчик вправе был требовать взыскания либо процентов по статье 395 ГК РФ либо договорной неустойки (в пределах 10 процентов от суммы долга).

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания договорной неустойки и отказал во взыскании процентов.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и по встречному искам.

Поскольку истцу в суде первой инстанции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, и ни одна из сторон не освобождена от её уплаты, то сумма пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в истца (68,51%) и с ответчика (31,49 %).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена лишь в части требований по первоначальному иску, то при установлении размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего расчета: 3000/2*0,3149 = 472,35.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Контех" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2018 по делу N А17-8502/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Контех" и принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Контех" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН: 3702530124; ОГРН: 1073702030819) в пользу ООО "Контех" (ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690) неустойку в сумме 2 917 625 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 41 коп., 472 (четыреста семьдесят два) рубля 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предъявления апелляционной жалобы.

Встречное исковое заявление ООО "ПромСтройМонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Контех" (ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690) в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН: 3702530124; ОГРН: 1073702030819) неустойку в сумме 4 342 893 (четыре миллиона триста сорок две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 76 копеек, 41 558 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска и встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с ООО "Контех" (ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690) в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН: 3702530124; ОГРН: 1073702030819) 1 429 354 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля неустойки.

Взыскать с ООО "Контех" (ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690) в доход федерального бюджета 47 503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля государственной пошлины за предъявление иска.

Взыскать с ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН: 3702530124; ОГРН: 1073702030819) в доход федерального бюджета 21 829 (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины за предъявление иска.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев