Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-8396/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А47-14171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 г. по делу N А47-14171/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк" (далее - заявитель, МУП "БИО г. Соль-Илецк", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области о признании незаконным решения от 11.08.2017 N 066V12170000174 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 453 651, 02 руб., уплаты недоимки в сумме 2 268 255, 12 руб. и соответствующей пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2017 в связи с реорганизацией надлежащим ответчиком по делу признано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ответчик).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 27.04.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Пункт 1 резолютивной части решения от 11.08.2017 г. N 066V12170000174 в части суммы штрафа, превышающей 23 215, 31 руб. признан незаконным.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что перечисленные из бюджета субсидии не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования по смыслу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов. В связи с чем, указанные субсидии подлежат включению в число доходов от реализации при определении доли доходов по части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Кроме того, предприятие заявляло ходатайство о снижении суммы штрафа в 100 (сто) раз. Суд при вынесении решения не учел проблемное финансовое состояние предприятия, социальный характер деятельности, отсутствие умысла за совершение правонарушения, отсутствие причинения вреда бюджету, а также совершение правонарушения предприятием впервые.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка плательщика страховых взносов - МУП "БИО г. Соль-Илецк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что плательщик страховых взносов в 2014 годах - 2016 годах неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов, установленный статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ"), в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

Начальником УПФР в Сль-Илецком районе Оренбургской области 11.08.2017 на основании акта выездной проверки от 11.07.2017 N 066V10170000256 (т. 2, л.д. 12-19) вынесено решение N 066V12170000174 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 2, л.д. 31-36). Указанным решением плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 2 270 918, 85 руб., пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в сумме 352 128, 59 руб. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 454 183, 78 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления страховых взносов и наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом N 212-ФЗ.

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности которых включен в пункт 8 статьи 58, применяются пониженные тарифы страховых взносов в части Пенсионного фонда - 20 процентов, в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 0 процентов.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении общего объема доходов следует суммировать все доходы плательщика, включающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав по всем видам деятельности и внереализационные доходы (то есть с учетом субсидии на выполнение муниципального задания).

Для определения основного вида экономической деятельности организации в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности.

В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 указанного Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 данного кодекса (подпункт 1 пункт 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления.

Средства, полученные предприятием в рамках целевого финансирования, в том числе в виде субсидий на выполнение муниципального задания, не относятся к доходам от реализации продукции и (или) оказанных услуг в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "БИО г. Соль-Илецк" является предприятием с основным видом деятельности - уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90.00.3).

В перечне основных видов экономической деятельности, при применении которых плательщики страховых взносов имеют право на пониженные тарифы страховых взносов, поименована деятельность - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90) (подпункт "ш" пункт 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ), включающая: удаление и обработка сточных вод (ОКВЭД - 90.00.1), удаление и обработка твердых отходов (ОКВЭД -90.00.2), уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90.00.3).

В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности МУП "БИО г. Соль-Илецк" предоставлены субсидии на выполнение муниципального задания (целевые субсидии) в 2014 году в размере - 5 683 568,04 руб., в 2015 году - 8 004 482,50 руб., в 2016 году - 9 634 488,13 руб. Деятельность предприятия связана с выполнением задания, утвержденного учредителем Администрацией муниципального образования городского поселения города Соль-Илецк, финансируется за счет средств бюджета, которые являются средствами целевого финансирования, такие организации обязаны вести раздельный учет по операциям с субсидиями на выполнение государственного (муниципального) задания, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.

Факт ведения раздельного учета целевых средств подтверждается материалами дела (счет 76.5 "Расчеты по расходам не принимаемые для налогового учета).

Исходя из изложенного, доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливается как соотношение доходов от оказания услуг по удалению сточных вод, отходов и аналогичной деятельности к общей сумме доходов.

Из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления, в том числе бюджетные средства.

При определении доли доходов от основного вида деятельности, с учетом части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе учитываются доходы от оказания платных услуг по удалению сточных вод, отходов и аналогичной деятельности (без учета целевых субсидий и прочих доходов), а в знаменателе сумма доходов от платных услуг, а также доходы, полученные в виде целевых субсидий и прочие доходы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доля доходов МУП "БИО г. Соль-Илецк" от оказания услуг по виду экономической деятельности - удаление сточных вод, отходов и аналогичной деятельности, в целях применения пониженных тарифов страховых взносов составляет: 51,53 % в общем объеме доходов учреждения в 2014 году (14 235 209,74*100/27 626 402,53); -2,50 % в общем объеме доходов учреждения в 2015 году (16 721 026,23*100/31 851 833,49); 37,94 % в общем объеме доходов учреждения в 2016 году (10 729367,61*100/28 282 374,09).

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "БИО г. Соль-Илецк" в нарушение статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов за период 2014 - 2016 года.

В связи с чем, доначисление заявителю страховых взносов в размере 2 268 255, 12 руб. является правомерным.

Поскольку задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 268 255, 12 руб., документально подтверждена в соответствии с требованиями статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то предприятию правомерно начислены пени на эту задолженность. Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным.

Кроме того, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа размере 454 183, 78 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П. Так, Конституционный Суд РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства в их совокупности (совершение правонарушения впервые (данные обстоятельства со стороны пенсионного фонда не опровергнуты), отсутствие негативных последствий), при этом руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в 20 раз, то есть до 23 215, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В данном случае штраф в размере 23 215, 31 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом недостаточно снижен размер штрафа так как не принято во внимание проблемное финансовое состояние предприятия, социальный характер деятельности, отсутствие умысла за совершение правонарушения, отсутствие причинения вреда бюджету, а также совершение правонарушения предприятием впервые отклоняются, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность плательщика, предоставлено суду в силу закона; при этом снижая размер назначенного заявителю штрафа, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности штрафа совершенному нарушению, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, пункт 1 резолютивной части решения Фонда от 11.08.2017 N 066V12170000174 в части суммы штрафа, превышающей 23 215, 31 руб. правомерно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 г. по делу N А47-14171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин