Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-14868/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А21-2032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14868/2018) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 по делу N А21-2032/2018 (судья Педченко О.М.), принятое по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскании 49768409,93 руб.

третье лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"; ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 частично удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - истец, Министерство строительства): в его пользу с ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) взыскано 586 513,10 руб. пени, а также возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 42 135 руб. В остальной части (заявлялось 49 768 409,93 руб.) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"; ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита".

К сумме неустойки на основании ходатайства ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба истцом, который возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и просил удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки за просрочку исполнения госконтракта регулируется статьей 34 ФЗ "О контрактной системе", нормы права которого являются императивными и не содержат положений о возможности снижения неустойки; алгоритм расчета неустойки по госконтракту определен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063; общие нормы ГК РФ при наличии специального закона применению не подлежат; применив положения статьи 333 ГК РФ суд нарушил право госзаказчика применить к подрядчику штрафные санкции.

В письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на неправильное толкование её подателем норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на заключении между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) контракта N 0135200000516000383 от 03.06.2016 (далее - контракт 383) на выполнение работ по строительству объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде, Солнечный бульвар". 2 этап. Образование территории площадью 33,85 га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском. Завершение работ. (далее - контракт 383).

По условиям п.1.1 контракта 383 Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик

принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству (далее-Работы) объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде, Солнечный бульвар". 2 этап. Образование территории площадью 33,85 га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском.Завершение работ (далее- Объект)в соответствии с локальной сметой N 2 на доставку песка для отсыпки территории 33,85 га(завершение работ)(далее - Документация), а также условиями контракта, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В п. 2.2 контракта 383 предусмотрено начало выполнения работ по контракту: в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ - не более 30 календарных дней. При уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения Заказчиком контракта, Заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения, и(или) объему работ.

Согласно п.2.4 контракта 383 сроки, указанные в пункте 2.2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушение сроков выполнения работ.

В п. 8.7.2 контракта 383 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование(претензию) об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. В указанном пункте контракта 383 приведена формула исчисления пени в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Между РУ ЗКС и Министерством 21.01.2018 г. заключено Соглашение об уступке права требования N 1/2018.

Министерство 02.02.2018 г. направило ответчику претензию с требованием уплаты пени по контракту 383 в размере 49 768 409,93 руб. за просрочку окончания выполнения Работ по контракту за период с 03.07.2016 по 17.02.2017.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 586 513,10 руб. с учетом разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения генподрядчиком срока выполнения работ по спорному контракту судом первой инстанции установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойки, снизив её размер до 586 513,10 руб., исходя из стоимости невыполненных в срок работ, периода просрочки (50 дней) и ставки ЦБ РФ на 17.02.2017 - 10%.

Вопреки доводу подателя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому исполнитель не лишен права заявлять требование о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по госконтракту, в том числе удерживаемой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, согласованной в госконтракте.

По размеру рассчитанной судом неустойки в апелляционной жалобе доводов не приведено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 по делу N А21-2032/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина